Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 15АП-7771/16

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2016 г.

дело N А32-631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Суворов А.В., удостоверение;

от ООО "АРТЭНЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЭНЦ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-631/2016

по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края,

к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "АРТЭНЦ",

при участии третьего лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края,

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО "АРТЭНЦ" (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.03.2014 N 4300020652.

Представителем ООО "АРТЭНЦ" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, мотивируя тем обстоятельством, что регистрирующий орган должен был при регистрации договора аренды выяснить вопрос о его действительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "АРТЭНЦ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, отказано.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 03.03.2014 N 4300020652 земельного участка площадью 885 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13654, заключенного между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "АРТЭНЦ".

ООО "АРТЭНЦ" обязано возвратить муниципальному образованию г. Краснодар по акту приема-передачи земельный участок площадью 885 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13654, расположенный в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Зиповская, 2/4.

С ООО "АРТЭНЦ" (ИНН2310161227, ОГРН1122310001802) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "АРТЭНЦ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- передача земельного участка в аренду лицу, являющегося собственником смежного земельного участка для целей не связанных со строительством возможно без проведения торгов в соответствии с п.17 Порядка предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Краснодар;

- земельным законодательством установлен лишь запрет на приватизацию земельных участков из земель общего пользования, ограничения на передачу в аренду таковых земельных участков отсутствуют;

- указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2013 в газете "Краснодарские известия" опубликовано сообщение о предстоящим предоставлении ООО "АРТЭНЦ" в аренду земельного участка площадью 885 кв. м для целей, не связанных со строительством, территория благоустройства по ул. Зиповской, 2/4 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Так, 23.01.2014 в администрацию муниципального образования город Краснодар поступило заявление Зеревкина А.В. о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, в удовлетворении которого отказано 19.02.2014.

25.02.2014 администрацией муниципального образования город Краснодар издано постановление N 1122 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповской, 2/4 для целей, не связанных со строительством, территория благоустройства.

На основании указанного постановления между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар Егояна С.А. и ООО "АРТЭНЦ" заключен договор аренды земельного участка от 03.03.2014 N 4300020652 с кадастровым номером 23:43:0000000:13654 общей площадью 885 кв. м, расположенного адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 2/4, предназначенного для временного размещения объекта движимого имущества (организация территории благоустройства).

Согласно акту приема-передачи земельный участок передан ООО "АРТЭНЦ" 03.03.2014. (Приложение N 1 к договору).

Сделка зарегистрирована в установленном порядке 03.04.2014, запись в ЕГРП 23-23-01/2535/2014-575.

Прокурор полагает, что порядок предоставления земельного участка нарушен тем, что администрация муниципального образования неправомерно распорядилась спорным земельным участком расположенным на территории общего пользования.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусмотрен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 ЗК РФ).

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, который предусматривает эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность этой процедуры, которая заключается в заблаговременной публикации в средствах массовой информации данных о земельных участках, предоставляемых гражданам и юридическим лицам. В том случае, если в течение 30 дней с момента публикации поданы две и более заявки, земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется на торгах (конкурсах, аукционах) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков (п. 1.5. постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 N 331 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории Краснодарского края").

Согласно п. 1.3 Порядка он обязателен для исполнения всеми органами государственной власти Краснодарского края, органами местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, физическими и юридическими лицами при оформлении прав на земельные участки для целей, не связанных со строительством.

Требования земельного законодательства исключают возможность непосредственной передачи права на земельный участок по договору аренды заранее определенному лицу. В связи с этим в соответствии с нормами, действовавшими на момент заключения сделки, при наличии двух и более заявок с момента публикации, земельный участок для целей, не связанных со строительством, должен был предоставляться на торгах, в порядке, установленном статьей 38 Земельного кодекса РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов - по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".

Судами проверено соблюдение органом местного самоуправления правил публичности предоставления земельного участка.

Заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (ст. 31 ЗК РФ).

28.12.2013 в газете "Краснодарские известия" опубликовано сообщение о предстоящим предоставлении ООО "АРТЭНЦ" в аренду земельного участка площадью 885 кв. м для целей, не связанных со строительством, территория благоустройства по ул. Зиповской, 2/4 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара.

Истец полагает, что фактически указанное сообщение в СМИ носило индивидуальный характер. Опубликованное администрацией сообщение не информировало население и хозяйствующих субъектов о наличии земельного участка, который предполается передать в аренду заинтересованным лицам, не содержало для указанных лиц достаточной информации о возможности подачи соответствующих заявок, сведений об органе, в который необходимо обратиться, и месте его расположения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Несмотря на требования закона, действия Администрации привели к ограничению конкуренции, поскольку земельный участок предоставлен в аренду заранее определенному юридическому лицу - ООО "АРТЭНЦ".

Более того, предоставление вышеуказанного земельного участка на праве аренды могло быть осуществлено Администрацией только по результатам проведения торгов (статья 38 Земельного кодекса Российской Федерации) ввиду наличия заявки от иного хозяйствующего субъекта.

Так, 23.01.2014 в администрацию муниципального образования город Краснодар поступило заявление Зеревкина А.В. о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка, в удовлетворении которого отказано 19.02.2014.

Причиной отказа в удовлетворении заявления послужили положения абз. 6 п. 17 решения Городской Думы Краснодара от 25.02.2010 N 71 п. 21 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Краснодар", согласно которому предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется без проведения торгов, если заявителем испрашивается участок для благоустройства территории, и он прилегает к земельному участку, принадлежащему этому лицу на праве собственности.

ООО "АРТЭНЦ" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:20 площадью 3969 кв. м, расположенный по ул. Зиповской, 5. Это участок является смежным и прилегает к спорному земельному участку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Однако при рассмотрении муниципальным органом заявлений иных лиц о предоставлении им спорного участка на праве аренды не учтено, что указанная норма решения Городской Думы противоречит требованиям ст. ст. 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, поэтому на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения Городской Думы не должны применяться к данным правоотношениям.

Кроме того спорный земельный участок относится к территории общего пользования, что подтверждается генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 26.01.20012 N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13654, расположенный по ул. Зиповской, 2/4, находится в зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением Городской Думы Краснодара от 20.01.2007 N 19 п. 6 (в редакциях от 22.10.2013 N 54 п. 8), спорный участок расположен в зоне рекреационного назначения - в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р.О.).

Отнесение спорного земельного участка к территории общего пользования также подтверждается письмом МКУ муниципального образования город Краснодар "Градинформ" от 02.11.2015, информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.11.2015 и от 30.11.2015 с приложением выкопировок генерального плана муниципального образования город Краснодар и карты градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар.

По информации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 01.12.2015 следует, что на момент осмотра спорный участок не огражден, на нем произрастают деревья. Приложенная к указанной информации фотография свидетельствует о том, что участок находится на территории парка.

Кроме того, в постановлениях главы администрации муниципального образования город Краснодар от 16.01.2014 N 160 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. Зиповской, 2/4 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара" и от 25.02.2014 N 1122 "О предоставлении ООО "АРТЭНЦ" земельного участка" (в пунктах 1) содержатся сведения о том, что спорный участок расположен за красной линией застройки (территория общего пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Анализ положений названной нормы в совокупности с п. 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10, исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории, возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Действующим законодательством установлен запрет не только на приватизацию земельного участка, относящегося к территории общего пользования, но и на предоставление его в пользование на ином праве.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, то земельным законодательством установлен лишь запрет на приватизацию земельных участков из земель общего пользования, а ограничения на передачу в аренду таковых земельных участков отсутствуют, является противоречащим нормам действующего законодательства.

Представитель ООО "АРТЭНЦ" в судебном заседании пояснил, что обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:20 с видом разрешенного использования - общественные здания административного назначения.

Земельный участок, принадлежащий обществу, является смежным земельный участком со спорным земельный участком.

Следовательно, предоставление земельного участка для заявленных целей как таковое противоречит действующему законодательству и подменяет цели предоставления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды от 03.03.2014 N 4300020652 земельного участка площадью 885 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13654, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ООО "АРТЭНЦ" является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО "АРТЭНЦ" возвратить муниципальному образованию г. Краснодар по акту приема-передачи земельный участок площадью 885 кв. м с кадастровым номером 23:43:0000000:13654, расположенный в Центральном внутригородском округе г. Краснодара по ул. Зиповская, 2/4.

Учитывая, что право аренды зарегистрировано за обществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно оспаривания спорного договора аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сделка является ничтожной и срок исковой давности, установленный в 3 года, не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 64 от 26.04.2016 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова