Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-43035/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-100178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. (резолютивная часть от 09.06.2016 г.) по делу N А40-100178/2016, принятое судьей Чернухиным В.А.

по спору с участием:

истец ООО "ГК Арком-град" (ОГРН 1107746416557, ИНН 7743780882, 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1)

ответчик ООО "Инженерно-строительная фирма "Монтажсервис" (ОГРН 1137746082561, ИНН 7725781587, 115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д. 4, этаж 2, пом. I, комн. 6)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов О.В. по дов. от 18.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Арком-град" (подрядчик) предъявило ООО "Инженерно-строительная фирма "Монтажсервис" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 05.05.2015 г. N 505 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 786 145,53 руб. и начисленной на нее за просрочку в оплате за период с 06.06.2015 г. по 25.04.2016 г. договорной неустойки в размере 81 156,50 руб. по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 04.07.2016 г. (т. 1 л.д. 72-73), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 135-138).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 91).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ГК Арком-град" (подрядчик) и ООО "Инженерно-строительная фирма "Монтажсервис" (заказчик) заключен Договор подряда от 05.05.2015 г. N 505 (т. 1 л.д. 18-28), предусматривающий выполнение работ по отделке технически помещений и мест общего пользования на объекте: Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, район Якиманка.

Стоимость работы согласована равной стоимостью 2 986 145,53 руб.

Подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ от 31.05.2015 г., 30.06.2015 г., 31.07.2015 г. (т. 1 л.д. 29, 31, 33) удостоверено принятие заказчиком результата предъявленной ему подрядчиком работы по Договору общей стоимостью 2 986 145,53 руб.

Таким образом, весь обусловленный Договором объем работ выполнен.

По условиям Договора принятый заказчиком результат фактически выполненной работы подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, по настоящему делу по всем Актам срок оплаты наступил.

Однако заказчиком оплачена только часть выполненных работ.

С учетом частичной оплаты, поступившей 15.07.2015 г. по п/п N 656 на сумму 200 000 руб., оставшаяся непогашенной задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате за выполненную работу составила сумму 2 786 145,53 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность (основной долг) за период просрочки с 06.06.2015 г. по 25.04.2016 г. (пределы заявленного иска), составил сумму 81 156,50 руб. (расчет - т. 1 л.д. 3-4).

Возражений по периоду начисления неустойки заказчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, контр-расчета неустойки не представлял.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что он п/п от 19.11.2015 г. N 927 произвел в счет оплаты стоимости работ 755 527,30 руб. (т. 1 л.д. 86), однако данный платеж ни подрядчиком, ни судом не учтен.

Данный довод не свидетельствует о том, что размер задолженности установлен судом первой инстанции неправильно.

Заказчик указывает, что его банковские реквизиты с 05.11.2015 г. изменились, тогда как в вышеуказанном платежном документе были указаны прежние реквизиты, в связи с чем платеж был возвращен на счет заказчика.

В подтверждение того, что подрядчик об изменении своего банковского счета и о реквизитах нового счета уведомил заказчика, в материалы дела представлено письмо исх. от 12.11.2015 г. N 529-1 (т. 1 л.д. 98-99), направленное заказчику постовой связью 13.11.2015 г. (т. 1 л.д. 100) и полученное адресатом 17.11.2015 г. (т. 1 л.д. 101).

В период после изменения банковских реквизитов и до 17.11.2015 г. заказчик оплату на счет подрядчика не перечислял.

Также в апелляционной жалобе заказчик указывает, что работа выполнена с недостатками.

Однако данный довод, помимо того, что является новым (т.к. при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся), также ничем не подтвержден (актом по результатам обследования, заключением специалиста, др.), т.е. не доказан.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2016 г.) по делу N А40-100178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк