Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-6415/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А68-5983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХЕСС Тула" (ОГРН 1067148005275, ИНН 7130027944) - Никишкина И.Г. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" (ОГРН 1026801362301, ИНН 6833013076), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 по делу N А68-5983/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕСС Тула" (далее - ООО "ХЕСС Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" (далее - ООО "Стройтехнология") о взыскании 1 500 400 руб., в том числе задолженности в сумме 1 364 000 руб., неустойки в сумме 136 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 95 - 99). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Стройтехнология" просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки. В обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору в связи с отсутствием у него денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 27.05.2014 заключен договор N 090/05- 14 (далее - договор) (т. 1, л. д. 62 - 63), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику пресс-форму для производства бетонных изделий методом вибропрессования для вибропресса Multimat RH500 (продукция) в соответствии с согласованным техническим заданием (ТЗ). Техническое задание является неотъемлемой частью договора.

Номенклатура, количество, цена продукции изложены в приложении N 01, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в рамках договора могут быть произведены поставки других видов продукции, если стороны подпишут приложение N 02 и т.д. с указанием номенклатуры, цен, количества, сроков изготовления и условий оплаты продукции.

В приложении N 02 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке в размере 1 484 000 руб. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 10 % от стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания приложения, окончательный платеж в размере 90 % от стоимости продукции по готовности к получению продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 484 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной (т. 1, л. д. 35 - 36).

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 364 000 руб.

Истец 01.06.2016 и 01.07.2016 направил в адрес ответчика претензии от 01.06.2016 N 337 и от 01.07.2016 N 425 соответственно с требованием об уплате задолженности и неустойки, которые были оставлены последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 82 - 85).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 1 364 000 руб. ответчиком не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 136 400 руб. за период с 31.03.2015 по 13.07.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 6.3 установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 31.03.2015 по 13.07.2016 в сумме 136 400 руб. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик правильность расчетов не оспаривает, ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Возражая против взыскания неустойки, ссылается на то, что оснований для применения данного вида ответственности не имеется ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору по причине недостаточности денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает указанные возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу приведенных разъяснений отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность других лиц по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2015 по 13.07.2016 в сумме 136 400 руб. судом области удовлетворено правомерно.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

При этом, поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Стройтехнология" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 по делу N А68-5983/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод тротуарной плитки "Стройтехнология" (ОГРН 1026801362301, ИНН 6833013076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев