Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-41727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-22238/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-35343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-35343/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" (ОГРН 1025602732704, 460536, Оренбургская обл., Оренбургский район,

п. Чкалов, ул. Озерная, д.10) к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженская, д. 10) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Тингаев Д.Н. (по доверенности от 21.01.2016)

от ответчика: Румянцев В.С. (по доверенности от 04.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" (далее - ООО "ПАРНАС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 653 907 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 383 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПАРНАС" убытков в размере 584 996 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ПАРНАС" в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" убытки в размере 584 996 руб. 14 коп. и государственную пошлину в размере 14 700 руб.

Не согласившись с решением суда от 24 мая 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков затраты ответчика на страхование предмета лизинга на следующий страховой период; ответчик необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков пени; суд неправомерно принял в расчете сальдо встречных требований стоимость возвращенного имущества, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга, а не исходя из отчета оценщика; дата финансирования должна определяться моментом возврата предмета лизинга ответчику.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПАРНАС" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N Р13-14590-ДЛ, N Р13-14591-ДЛ, по условиям которых лизингодателем приобретены в собственность и переданы лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование предметы лизинга, указанные в спецификации пункта 2 договоров лизинга.

Материалами дела подтверждено, что 17.11.2014 договоры лизинга расторгнуты ОАО "ВЭБ-лизинг" путем направления уведомлений о расторжении договоров лизинга.

В связи с расторжением договоров предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам изъятия от 17.11.2014.

Предметы лизинга реализованы 22.10.2015.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно пункту 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 584 996 руб. 14 коп., который подлежит взысканию с ООО "ПАРНАС".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности пункта 3.2 договоров лизинга подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, следует, отметить, что на данном доводе заявитель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не настаивал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков затраты ответчика на страхование предмета лизинга на следующий страховой период, а также расходы по хранению предмета лизинга, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17.

Кроме того, по окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода.

Ответчик, руководствуясь пунктом 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период, и согласно полису (договору) страхования понес затраты на страхование предметов лизинга, а именно выплатил страховую премию за страхование предметов лизинга на следующий страховой период, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств в качестве убытков пени (предусмотренные договором санкции) противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно принял в расчете сальдо встречных требований стоимость возвращенного имущества, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга, а не исходя из отчета оценщика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий разъяснениям, указанным в пункте 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 и пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. Только в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельства того, что при определении цены продажи предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит именно на лизингополучателе, а не на лизингодателе.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ОАО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортных средств, истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предметов лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Таким образом, отчет лизингополучателя не может быть принят для подтверждения рыночной стоимости возвращенных лизингодателю транспортных средств, в связи с чем при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дата возврата финансирования должна определяться моментом возврата предмета лизинга ответчику, не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293 по делу N А40-3041/2014, согласно которым плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, определяемого моментом реализации лизингодателем возвращенного имущества.

Истец указывает датой возврата финансирования - 12.11.2014, в то время как предметы лизинга был реализованы 22.10.2015, что подтверждается договорами купли-продажи.

Таким образом, дата возврата финансирования определена моментом перехода права собственности на предметы лизинга, в связи с чем расчет произведен на 22.10.2015.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возврат лизингодателю предметов лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю. При этом, заявителем не учтено, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-35343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова