Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9888/16

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А27-13654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачкеовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рыжкович И.С. - доверенность от 30.12.15

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная Компания "Северный Кузбасс" на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-13654/2016 (07АП-9888/16)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красный октябрь" (г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, д. 3/1,ОГРН 1024201305996, ИНН 4212020302)

к акционерному обществу "Угольная Компания "Северный Кузбасс" (адрес местонахождения: г. Березовский Кемеровской области, ул. Матросова, д. 1; почтовый адрес: г. Березовский Кемеровской области, ул. Матросова, д. 2, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом завода "Красный октябрь" (далее - истец, ООО "Торговый дом завода "Красный октябрь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Угольная Компания "Северный Кузбасс" (далее - ответчик, АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс") о взыскании 11 132 620,88 рублей основного долга, 1 512 803,81 рублей неустойки за период с 09.05.2016 по 13.09.2016.

Решением от 14.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, определив размер пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа) и несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь, что апеллянт не представляет доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, не представляет контррасчета неустойки.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. На основании части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ее, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.10.2006 между ООО "Торговый дом завода "Красный октябрь" (поставщик) и ОАО "Шахта Березовская" (покупатель) был заключен договор N Ю-572/06, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и поставки указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ОАО "Шахта Березовская" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" (г. Березовский, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979), о чем 03.08.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись регистрации N 1094250000327.

С учетом положений статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" перешли права и обязанности ОАО "Шахта Березовская".

В спецификации от 16.02.2016 N 01/02 стороны согласовали сумму к оплате: 11 332 620,88 руб., условия оплаты: 100 % стоимости продукции в течении 30 дней с даты поставки, на основании счет-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 07.04.2016 N 391 поставил ответчику товар на сумму 11 332 620,88 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, в связи с чем задолженность АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" перед ООО "Торговый дом завода "Красный октябрь" составила 11 132 620,88 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 14.06.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена без исполнения (л. д. 16-19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом завода "Красный октябрь" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8,9,65,70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом установленных обстоятельств (получение товара ответчиком, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 11132620,88 руб., признание ответчиком долга), взыскал с ответчика основной долг по договору от 24.10.2006 N Ю-572/06 (спецификация от 16.02.2016 N 01/02) в размере 11132620,88 руб.

В данной части решение суда не обжалуется, в апелляционной жалобе ответчик указал, что против взыскания 11132620,88 руб. возражений не имеет.

Кроме основного долга истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 512 803,81 руб. за период с 09.05.2016 по 13.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 329, 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) и исходил из нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора начислил договорную неустойку в размере 1 512 803,81 руб. за период с 09.05.2016 по 13.09.2016, из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки процент неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор поставки с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором поставки.

Более того, как следует из материалов дела, вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором поставки, ответчиком не оспаривались, на протяжении всего периода действия договора поставки, в том числе на момент согласования поставки товара в спецификации от 16.02.2016, подписанной непосредственно АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс", предложений от ответчика об изменении условий договора поставки в части размера пени в адрес истца не поступало.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, ставка процента, под который Банк России предоставляет кредиты коммерческим банкам для пополнения их денежных резервов и кредитования клиентов. В свою очередь, коммерческие банки предоставляют другим организациям кредиты под более высокий процент.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств применения иного процента неустойки, отличного от согласованного договором, применительно к фактическим обстоятельствам дела, довод ответчика о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования, а также с учетом применения банками ставок от 12 до 16% годовых по кредитованию юридических лиц (на что указывает ответчик в апелляционной жалобе), коллегией апелляционного суда отклоняется.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования Банка России, среднего процента ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, ставок, предоставляемых банками, при кредитовании юридических лиц, не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, равные договорные условия ответственности для поставщика и покупателя, сумму задолженности (11 132 620,88 рублей), длительность периода просрочки исполнения обязательства (09.05.2016 по 13.09.2016, более 4 месяцев), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и учтена судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной пунктом 6.4 договора поставки, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-13654/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Угольная Компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова