Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-13685/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А55-18625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Чарикова В.В., доверенность от 01.08.2016, от ответчика - представитель Погодин Д.С., доверенность от 14.01.2016, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу N А55-18625/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" к муниципальному предприятию города Тольятти "Управляющая компания N 4 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску муниципального предприятия города Тольятти "Управляющая компания N 4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о признании сделок недействительными, третьи лица: Мэрия городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью "Департамент жилищно-коммунального хозяйства городского округа Тольятти",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Тольятти "Управляющая компания N 4" о взыскании 273 191 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения основания иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.08.2015 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мэрия городского округа Тольятти.

Муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 4" обратилось с встречным иском к ООО "Стройуниверсал" о признании недействительными договоров N К-99, К-100 от 04.08.2014, К-139 от 22.08.2014.

По ходатайству ответчика производство по делу N А55-18625/2015 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30506/2015 по иску Мэрии г.о. Тольятти к ООО "Стройуниверсал", Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" о признании договоров N К-99, К-100 от 04.08.2014, К-139 от 22.08.2014 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 по делу N А55-30506/2015 были признаны недействительными договоры, заключенные между истцом и ответчиком NN К-99, К-100 от 04.08.2014, К-139 от 22.08.2014 в связи с нарушением при их заключении требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Определением суда первой инстанции от 04.07.2016 производство по делу N А55-18625/2015 возобновлено.

В порядке статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену истца - ООО "Стройуниверсал" на его правопреемника - ООО "Созидание".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 первоначальный иск удовлетворен, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройуниверсал" (правопреемник ООО "Созидание") и МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" были подписаны договоры на выполнение работ по текущему ремонту NN К-99, К-100 от 04.08.2014, К-139 от 22.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 по делу N А55-30506/2015 договоры N К-99, К-100 от 04.08.2014, К-139 от 22.08.2014 признаны недействительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, верно прекратил производство по делу по встречному иску.

В части требований ООО "Созидание" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате выполнения работ, сдачи их истцом ответчику и не оплаты их на сумму 26 741 руб. 20 коп., суд первой инстанции верно исходил из того, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.08.2014 г. (Акт- 858) на сумму 242 123 руб. 94 коп., от 15.09.2014 г. (Акт-1002) на сумму 23 778 руб. 61 коп., от 15.09.2014 (Акт-1001) на сумму 5 972 руб. 86 коп., от 15.09.2014 г. (Акт-989) на сумму 33 429 руб. 34 коп., от 18.08.2014 (Акт-854) на сумму 270 000 руб., от 29.09.2014 г. (Акт-1081) на сумму 217 885 руб. 16 коп., от 15.10.2014 г. (Акт-1276) на сумму 127 470 руб. 23 коп., от 15.10.2014 г. (Акт-1277) на сумму 22 703 руб. 91 коп., по которым ответчик частично произвел платежи. Не оплачена сумма 366 924 руб. 11 коп.

Кроме того, условиями заключения вышеуказанных договоров являлось предоставление подрядчиком обеспечения исполнения обязательств, которое подлежало возврату ему в 5-ти дневный срок после подписания актов выполненных работ заказчиком. Истцом в качестве обеспечения были перечислены ответчику денежные средства в сумме 246 450 руб.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ: акты о приемке работ, а также платежные поручения на перечисление ответчику в качестве обесепечения денежных средств в сумме 246 450 руб. Указанные акты подписаны без каких-либо возражений по объему и качеству работниками ответчика, подписи удостоверены печатью предприятия; указанные акты прошли согласование и проверку производственно-техническим и сметно-договорным отделами ответчика; произведена частичная оплата со ссылками на спорные акты.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что полномочия указанных лиц следовали из обстановки, в которой они действовали как представители (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Результат работ принимался не только ответчиком, но и старшими по дому, о чем составлены соответствующие акты, копии которых истцом представлены в дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договоров недействительными не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ и оказанных услуг.

Следовательно, предприятие, которое не в состоянии возвратить полученный результат работ по недействительным сделкам в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязано возместить другой стороне сделки стоимость работ.

Основанием для признания выполненных работ безвозмездными, не обладающими признаками встречного предоставления не имеется, обратное означало бы получение ответчиком материального результата без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений главы 60 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческим организациями.

Учитывая, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 182, 309, 310, 402, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 по делу N А55-18625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин