Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-8866/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-19877/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Портовый Флот",

апелляционное производство N 05АП-8866/2016

на определение от 26.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-19877/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Портовый флот" (ИНН 2540010127, ОГРН 1022502270966, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015) от 17.08.2016 по делу об административном правонарушении N 06-249/2016;

при участии:

от закрытого акционерного общества "Портовый Флот": Зянтерикова Е.В., доверенность от 19.09.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Молибога А.В., доверенность от 23.06.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Портовый флот" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Портовый флот") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора, управление) по делу об административном правонарушении от 17.08.2016 N 06-249/2016, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2016 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по настоящему делу по вышеуказанному заявлению общества в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судом определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что является коммерческой организацией, созданной для получения прибыли, а об экономическом характере рассматриваемого спора свидетельствует связь его предмета с хозяйственной (экономической) деятельностью. Так, согласно жалобе, характер противоправного деяния, вмененного обществу, обусловлен нарушением им правил в сфере осуществления экономической деятельности, то есть напрямую вытекает из основного вида деятельности по лоцманской проводке судов; юридический факты, по поводу которых возник спор, также обусловлены осуществлением обществом экономической деятельности.

На основании заявленных доводов общество просит отменить обжалуемое им определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель управления на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

С 20.06.2016 по 15.07.2016 на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора от 15.06.2016 N 196 проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО "Портовый флот" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственной деятельности.

В ходе проверки было установлено, что общество в соответствии с уставом осуществляет деятельность по обслуживанию судов в период их стоянки в порту, услуги морской и портовой буксировки, погрузо-разгрузочные работы, агентское, шипчандлерское обслуживание, бункеровку и т.д., деятельность по лоцманской проводке судов во внутренних морских водах Российской Федерации. Для этих целей общество арендует следующие суда: буксиры "Могучий", "Богатырь", "Добрыня", "Персей", лоцманские боты "Лоцман-1", "Сириус". Однако положительное заключение государственной экологической экспертизы на основной вид деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах Российской Федерации, у общества отсутствует.

Усмотрев в бездействии общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 06-249/2016 от 03.08.2016.

По результатам рассмотрения данного протокола, а также иных материалов административного дела должностное лицо управления вынесло постановление N 06-249/2016 от 17.08.2016, которым общество было признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

26.09.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение статей 3, 11, 14, 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1 Закона N 174-ФЗ под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Положениями статьи 3 Закона N 174-ФЗ определены основные принципы экологической экспертизы, в том числе, принцип ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за ее организацию, проведение и качество.

Согласно пунктам 5, 8 статьи 11 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, помимо прочего:

- проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;

- объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 174-ФЗ заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что вмененное обществу противоправное деяние представляет собой нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды, а привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что статья 8.4 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области соблюдения экологических требований в части обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку доказательств подачи обществом заявления об оспаривании постановления от 17.08.2016 N 06-249/2016 по делу об административном правонарушении в суд общей юрисдикции, а также информации о том, что такое заявление не было рассмотрено указанным судом по причине неподведомственности спора, материалы дела не содержат, коллегия приходит к правильному выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу и вынесение соответствующего определения не лишают заявителя права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно определением от 26.09.2016 прекратил производство по настоящему делу.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2016 по делу N А51-19877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова