Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-6015/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А69-2182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 1701000603, ОГРН 1021700509874),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 августа 2016 года по делу N А69-2182/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хертек А.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Бюро технической инвентаризации" (ИНН 1701000603, ОГРН 1021700509874, далее - ГУП РТ "БТИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет") о взыскании задолженности по договору подряда от 26.01.2016 N 3 в сумме 144 284 рубля 59 копеек, штрафа за просрочку оплаты в сумме 16 447 рублей 92 копейки, и судебных расходов в сумме 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отсутствие государственного контракта не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2016, без вызова лиц.

В материалы дела от ГУП РТ "БТИ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя предприятия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его подлежащим отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, приведенные ГУП РТ "БТИ" в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, учитывая, что судебное заседание проводится без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия письма-претензии БТИ от 07.04.2016; копия письма-претензия ТувГУ от 31.03.2016 N 575; копия ответа на запрос от ОАО "Тувагражданпроект" от 02.03.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов судом отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.11.2015 ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" подало в ГУП РТ "БТИ" заявку на изготовление технического плана и технического паспорта с проведением обследования на объект - учебно - лабораторный корпус, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Колхозная, д.12Б.

26.01.2016 между ГУП РТ "БТИ" ("Подрядчик") и ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" ("Заказчик") был заключен договор подряда N 3 на выполнение геодезических работ, изготовлению технического плана, изготовлению технического паспорта.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ составляют: начало - с момента оплаты авансового платежа по договору и подачи заявления на выполнение работ, окончание - не позднее 21 календарного дня со дня оплаты.

Цена договора определена в п. 3.1 договора в размере 206120,59 рублей. Оплата производится путем оплаты авансового платежа в размере 30% от общей суммы стоимости работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.11 договора "Заказчик" обязуется произвести окончательную оплату работ в течение 3 дней после срока, оговоренного в п.2.1. договора подписать акт сдачи - приемки работ и получить готовую отчетную документацию.

Согласно п.5.2 договора при просрочке оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить штраф в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выставил счет-фактуру без даты и номера на сумму 206120,59 рублей.

Стороны по договору подписали акт сдачи-приемки документации по договору.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ составляют: начало - с момента оплаты авансового платежа по договору и подачи заявления на выполнение работ, окончание - не позднее 21 календарного дня со дня оплаты.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора в размере 206 120 рублей 59 копеек.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор от 26.01.2016 N 3 не содержит сведений о начальном и конечном сроке выполнения работ, о порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательства.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены в материалы дела, доказательства соблюдения требований Закона N 44-ФЗ при заключении договора от 26.01.2016 N 3.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В данном случае сумма договора превышает указанный законом максимум и составляет 206 120 рублей 59 копеек.

Поскольку сумма договора превышает установленное данной нормой ограничение, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключенный сторонами договор подряда от 26.01.2016 N 3 не соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что спорные работы носили чрезвычайный характер, были направлены на предотвращение аварийной ситуации и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие государственного контракта не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, является необоснованной.

Договор заключен с нарушением положений Закона N 44-ФЗ, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, следовательно, истец действовал без правовых оснований, на свой страх и риск, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства у ответчика для оплаты работ (услуг).

Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств заключения договора (государственного контракта) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и руководствуясь пунктом 1 статьи 166 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал договор от 26.01.2016 N 3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ ответчиком не опровергался, отклонен апелляционной инстанцией как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Финансирование работ для государственных нужд осуществляется из средств федерального бюджета, поэтому заключение государственного (муниципального) контракта в установленном законом порядке является обязательным условием для сторон.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 августа 2016 года по делу N А69-2182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай