Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50932/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-140483/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИК СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140483/16, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1288)

по иску ООО "Балтик Сервис"

к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток"

о взыскании по договору N БП/010211 от 01 марта 2011 года долга в размере 8 790 руб., пеней в размере 879 руб., по договору N 2989-ТД от 26 июня 2013 года долга в размере 9 350 руб., пеней в размере 935 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтик Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" взыскании по договору N БП/010211 от 01 марта 2011 года долга в размере 8 790 руб., пеней в размере 879 руб., по договору N 2989-ТД от 26 июня 2013 года долга в размере 9 350 руб., пеней в размере 935 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от "29" августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтик Сервис" взыскано по договору N БП/010211 от 01 марта 2011 года долг в размере 8 790 руб., пени в размере 458 руб. 15 коп., по договору N 2989-ТД от 26 июня 2013 года долг в размере 9 350 руб., пени в размере 430 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. отказано.

ООО "БАЛТИК СЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, и по доводам жалобы просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов.

В своей жалобе заявитель указывает, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом документально подтвержден.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным, отклоняются, в связи со следующим.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ООО "БАЛТИК СЕРВИС" с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался. Поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания судебных расходов.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2016 года по делу N А40-140483/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТИК СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк