Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14885/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А49-7161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-П" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2016 по делу N А49-7161/2016 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-П" (ИНН 5834054860, ОГРН 1125834000710), г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании решения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании принял участие представитель ООО "Лидер-П" - Зверев Г.Л. (доверенность от 01.11.2016),

представитель Пензенского УФАС России не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-П" (далее - ООО "Лидер-П", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган) от 23.05.2016 по делу N 3-01/05-2016 и о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 23.05.2016 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Кроме того, ООО "Лидер-П" обратилось в в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления антимонопольного органа от 12.07.2016 по делу N 3-24/10-2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Дела, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены Арбитражным судом Пензенской области в одно производство N А49-9314/2016 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2016 по делу N А49-7161/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер-П" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

ООО "Лидер-П" представило возражение на отзыв антимонопольного органа и дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнении к жалобе.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Лидер-П" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.03.2012 г. за основным государственным регистрационным номером 1125834000710.

10.02.2016 в антимонопольный орган поступило обращение Минпрома Пензенской области о принятии мер к виновным лицам, распространяющим недостоверную рекламу в качестве службы заказа услуг такси с приложением копии рекламной листовки, фотографического материала, актов от 04.02.2016 N 1 и N 2 об установлении факта передачи заказа на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси лицу, не имеющему соответствующего разрешения.

Определением антимонопольного органа от 09.03.2016 в отношении общества было возбуждено дело N 3-01/05-2016 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Проведенной антимонопольным органом проверкой установлено, что ООО "Лидер-П" оказывает информационные (операторские) услуги и продвигает их на рынке посредством рекламы под коммерческим обозначением "Диспетчерская служба заказа такси "Минимум", то есть принимает заказы (заявки) клиентов, которые обратились за предоставлением услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси по телефону: 99- 11-99; формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют как перевозчики, так и водители, у которых установлено соответствующее программное обеспечение, принимающие заявки к исполнению; извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению.

Отношения между ООО "Лидер-П" и перевозчиками строятся на основании договоров об оказании информационных услуг (т. IV л.д. 113-120, 143-145; т. V л.д. 11- 16).

В январе-феврале 2016 года обществом была распространена реклама своих услуг - диспетчерской службы заказа такси "Минимум" по почтовым ящикам многоквартирных домов города Пензы (приложение N 4 к договору от 12.12.2014 N52 с исполнителем - ИП Букиной И.В.), на рекламных стендах в лифтах жилых домов города Пензы (приложение от 10.12.2015 N10 к договору от 26.08.2014 N199/0814 с исполнителем - ООО "Амедиа-Пенза"), в кинокомплексе "Современник" с января 2016 года вместе с продажей билетов в кассах (приложение от 12.01.2016 N26 к договору от 02.06.2014 N13 с исполнителем - ИП Арбузовым В.М.) (т. IV л.д. 121-122, 146-150; т. V л.д. 1- 10).

На листовках, распространявшихся в феврале 2016 года по почтовым ящикам многоквартирных домов и в кинокомплексе "Современник" (с января 2016 года вместе с продажей билетов в кассах), содержалась информация следующего содержания: "Диспетчерская служба Минимум заказ такси. Таксисты возят от 60 рублей* 99-1-99.

Таксисты возят от:	Цена перевозчиков:
ТЦ "Лента" - РКЦ "Квадрат"	60 руб.
"Современник"- ТЦ "Арбат"	60 руб.
ЦУМ - ТЦ "Суворовский"	70 руб.
Пенза I - ТЦ "Арбат"	70 руб.

*Стоимость указана согласно минимальным тарифам перевозчиков, сотрудничающих с ДС "Минимум" по состоянию на 01.02.2016. Совершая заказ, Вы принимаете "Условия, Правила, Оговорки", размещенные на сайте www.penza/minitax.ru. ООО "Лидер-П" оказывает исключительно информационные услуги. ООО "Лидер-П", ОГРН 112583400710, г. Пенза, ул. Лозицкой, 1 (размещен календарь на 2016 год). "Всем известен на Руси минимум. Заказ такси. Экономия всему голова! 99-11-99. Диспетчерская служба Минимум заказ такси. Таксисты возят от 60 рублей* 99-11-99.

*Стоимость указана согласно минимальным тарифам перевозчиков, сотрудничающих с ДС "Минимум" по состоянию на 01.02.2016. Совершая заказ, Вы принимаете "Условия, Правила, Оговорки", размещенные на сайте www.penza/minitax.ru. ООО "Лидер-П" оказывает исключительно информационные услуги. ООО "Лидер-П", ОГРН 112583400710, г. Пенза, ул. Лозицкой, 1 (размещено изображение денежной купюры)".

Рекламная листовка, размещенная в январе 2016 года на стендах в лифтах жилых домов, содержалась информацию следующего содержания: "Диспетчерская служба МИНИМУМ ЗАКАЗ ТАКСИ. ТАКСИСТЫ ВОЗЯТ от 60 руб! Закажи такси через нас 99-11-99. Рекламораспространитель: ООО "Лидер-П", ОГРН 112583400710, г. Пенза, ул. Лозицкой, 1. Совершая заказ, Вы принимаете "Условия, Правила, Оговорки", размещенные на сайте www.penza/minitax.ru. ООО "Лидер-П" оказывает заказчику исключительно информационные услуги. *Стоимость указана согласно минимальным тарифам перевозчиков, сотрудничающих с ООО "Лидер-П" по состоянию на 01.04.2015".

Как следует из обращения Минпрома Пензенской области и актов от 04.02.2016 N 1 и N 2, от 25.03.2016 б/н, составленных сотрудниками Минпрома Пензенской области в ходе проведения рейдов по проверке деятельности такси в г. Пензе, по вызову через диспетчерскую службу "Минимум" по телефону 99-11-99 на заказ приезжают автомобили под управлением водителей, у которых отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и которые не отвечают как требованиям Федерального закона от 21.04.2011 N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N69-ФЗ), так и представлениям граждан о внешнем виде автомобиля-такси (в частности, автомашины ВАЗ-210740 (грн Н992СЕ/58), ВАЗ-21101 (грн О635СК/58), DAEWOO-NEXIA (грн О744КР/58)). Данные машины прибыли по заказу такси через диспетчерскую службу по телефону 99-11-99 (служба заказа такси "Минимум") (т. IV л.д. 67-77, 133-140).

Решением антимонопольного органа от 23.05.2016 (резолютивная часть объявлена 10.05.2016) по делу N 3-01/05-2016 признана ненадлежащей реклама услуг диспетчерской службы заказа такси "Минимум" 99-11-99, распространенная в январе-феврале 2016 года по почтовым ящикам многоквартирных домов г. Пензы, в кинокомплексе "Современник" (вместе с продажей билетов в кассах), а также на рекламных стендах, установленных в лифтах многоквартирных домов г. Пензы, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси и которая не соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (т. I л.д. 61-65).

На основании пункта 2 решения обществу выдано предписание от 23.05.2016 о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в котором указано на необходимость в пятидневный срок со дня получения этого предписания прекратить нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы с текстовой надписью "Диспетчерская служба заказа такси "Минимум" 99-11-99", а именно: не распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств рекламу с несоответствующими действительности сведениями о возможности заказа такси по телефону 99-11-99, в том числе путем исключения из текста рекламы слова "такси" (т. I л.д. 66).

На основании пункта 3 решения материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении.

28.04.2016 должностным лицом антимонопольного органа в присутствии представителя общества Зверева Г.Л., действовавшего на основании доверенности от 18.03.2016, составлен протокол об административном правонарушении N 3-24/10-2016, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ (т. V л.д. 140-149).

Определение от 28.06.2016 N 3-24/10-2016 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества Зверевым Г.Л. под роспись (т. V л.д. 150).

Постановлением от 12.07.2016 о назначении административного наказания по делу 3-24/10-2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100000 руб. (т. V л.д. 97-107).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной 8 деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно статье 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Объектом рекламирования рассматриваемой рекламы являлась деятельность диспетчерской службы такси "Минимум", услугами которой в виде заказа (вызова) такси можно воспользоваться, позвонив по телефону 99-11-99.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в январе- феврале 2016 года оно распространяло листовки с информацией об услугах диспетчерской службы заказа такси "Минимум" по почтовым ящикам многоквартирных домов г. Пензы, в кинокомплексе "Современник" (вместе с продажей билетов в кассах), а также на рекламных стендах, установленных в лифтах многоквартирных домов г. Пензы.

Анализ приведенных выше текстов листовок позволяет сделать вывод о том, что содержащаяся в них информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам диспетчерской службы заказа такси "Минимум" 99-11-99, на формирование и поддержание интереса к этой службе заказа такси, способствует продвижению услуг службы заказа такси "Минимум" на рынке.

Поэтому вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемая информация соответствует понятию рекламы, соответствует статье 3 Закона о рекламе.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем данной рекламы является ООО "Лидер-П", оказывающее соответствующие услуги, определяющее объекты рекламирования и окончательное содержание рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ определено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

В силу части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает указанным выше требованиям, при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Минимум", то есть принимает заявки на перевозки, формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют как перевозчики, так и водители, у которых установлено соответствующее программное обеспечение, принимающие заявки к исполнению; извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению. Отношения между обществом и перевозчиками строятся на основании договоров об оказании информационных услуг.

Из объяснений представителя ООО "Лидер-П" в судебном заседании суда первой инстанции следует, что работники общества определяют, какое транспортное средство перевозчика, заключившего договор об оказании информационных услуг, находится ближе всего к адресу клиента, заказавшего такси, передает ему заказ и сообщает клиенту модель, марку и номер машины такси, а также стоимость перевозки.

При этом перевозчик, заключивший договор об оказании информационных услуг с обществом, может предложить к перевозке другое транспортное средство, в отношении которого у общества отсутствует какая-либо информация о наличии разрешения на перевозку легковым такси. В этом случае общество не может гарантировать того, что по заказу клиента прибудет автомобиль, отвечающий требованиям Закона N 69-ФЗ, то есть такси.

Из материалов дела видно, что при заказе такси посредством "Службы заказа такси "Минимум" по телефону 99-11-99 на заказ к клиенту приезжают не только автомобили такси и перевозчики, имеющие разрешение на перевозку легковым такси, но и любые другие автомобили, не соответствующие требованиям Закона N 69-ФЗ, с водителями, не имеющими соответствующего разрешения.

Утверждение ООО "Лидер-П" о том, что на него не распространяются требования Закона N 69-ФЗ, является ошибочным, поскольку в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать все законы.

Осуществление ООО "Лидер-П" деятельности, регулируемой Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", не освобождает его от обязанности соблюдать другие законы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания общество не представило доказательства, подтверждающие факт оказания им операторских услуг исключительно перевозчикам, обладающим правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа именно легковым такси на основании соответствующих разрешений, для перевозки пассажиров, заказавших автомобиль через диспетчерскую службу 99-11-99.

Содержащийся в материалах дела реестр перевозчиков, аккредитованных на электронной информационной площадке Службы заказа такси Минимум, не содержит информации, подтверждающей, что ООО "Лидер-П" оказывало операторские услуги исключительно перевозчикам, указанным в данном реестре в период распространения спорной рекламы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Лидер-П", предлагая потребителям города Пензы информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Минимум" путем заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону 99-11-99, фактически не могло гарантировать подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

ООО "Лидер-П" использует в своей предпринимательской деятельности коммерческое обозначение "Служба заказа такси "Минимум", которое используется им в рассматриваемой рекламе для продвижения информационных (операторских) услуг на рынке Пензенской области.

Между тем, такое коммерческое обозначение, в состав которого включено слово "такси", по своему смыслу идентифицирует, делает узнаваемой деятельность общества по предоставлению им информационных (операторских) услуг как службы заказа, по телефону 99-11-99 которой можно заказать такси, а именно: осуществить вызов перевозчика, имеющего соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тогда как существом рекламируемых информационных услуг является лишь обеспечение заказа легкового автомобиля без гарантии того, что заказанное автотранспортное средство будет отвечать требованиям, предъявляемым к легковому такси.

Используя в своей рекламе слово "такси", ООО "Лидер-П" должно было осознавать, что оно несет ответственность за то, что по вызову через его диспетчерскую службу автомобиля к заказчику должен прибыть автомобиль, отвечающий требованиям законодательства, предъявляемым к легковому такси, и под управлением водителя, имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как верно отмечено судом первой инстанции, степень доверия клиентов к такси выше, чем к перевозчикам, осуществляющим свою деятельность без разрешения; услуги диспетчерской службы, которая может обеспечить оказание услуг по перевозке пассажиров именно такси, более востребованы со стороны клиентов, поскольку последние заинтересованы в качественном оказании услуг, правовой определенности и защищенности, которые гарантированы в случае оказания услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО "Лидер-П" не гарантирует оказание услуг по перевозке пассажиров именно такси.

Таким образом, посредством распространения указанной рекламы до ее потребителей доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах в качестве услуг по заказу такси.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы и сроках годности товара. Приведенный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также существо услуг, оказываемых ООО "Лидер-П", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распространяемая обществом реклама является недостоверной на основании пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе недостоверная реклама не допускается.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.07.2016 N 301-КГ16- 7997.

Согласно части 6 статьи 36 Закона о рекламе на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание, которое должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Оспариваемое по настоящему делу предписание вынесено на основании вышеуказанного решения антимонопольного органа, содержащиеся в нем требования соответствуют части 6 статьи 36 Закона о рекламе и направлены на устранение выявленных нарушений законодательства о рекламе. Предписание соответствует требованиям законодательства по форме, содержанию, порядку и основанию вынесения, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт нарушения обществом, являющимся рекламодателем, законодательства о рекламе, установлен решением вышеуказанным решением антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Лидер-П" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Доводы ООО "Лидер-П" о том, что оно не несет ответственность за исполнением требований законодательства своими контрагентами, а также не обязано проверять у них документы на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом того, что по настоящему делу обществу не вменяется в вину нарушение законодательства в сфере перевозок пассажиров легковым такси.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Административным органом соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности. По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административный штраф наложен на общество в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 100000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Совершенное обществом административное правонарушение нарушает права неопределенного круга лиц - потребителей его услуг, создает условия для осуществления незаконной деятельности по перевозке пассажиров легковым автотранспортом без соответствующего разрешения на автомобилях, не отвечающих требованиям безопасности перевозок, что, в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан; при этом нарушение совершено обществом сознательно, добровольно не прекращено и продолжалось в период рассмотрения административным органом дела N 3-01/05-2015 о нарушении законодательства о рекламе, что подтверждается актом от 25.03.2016 (т. IV л.д. 133-140).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В рассматриваемом случае также не имеется оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Лидер-П" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную им платежным поручением от 29.09.2016 N 461 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2016 года по делу N А49-7161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-П" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева