Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13062/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2017 г. N Ф09-689/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А76-19286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берсенева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-19286/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Азиатский Торговый Дом" - Яценко К.И. (доверенность от 27.02.2016),

индивидуального предпринимателя Берсенева Алексея Сергеевича - Берсенева Ю.П. (доверенность от 21.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлУрал" (далее - ООО "МеталлУрал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Берсеневу Алексею Сергеевичу (далее - ИП Берсенев А.С., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 866 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Серазетдинов Ильдар Тальгатович, общество с ограниченной ответственностью "ТК9 Регион", Доронин Дмитрий Викторович (далее - ИП Серазетдинов И. Т., ООО "ТК9 Регион", Доронин Д. В., третьи лица; т. 1, л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 произведена замена истца - ООО "МеталлУрал" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной "Азиатский Торговый Дом" (далее - ООО "Азиатский Торговый Дом", истец; т.2, л.д. 58-59).

Решением арбитражного суда от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 5, л.д. 32-37).

В апелляционной жалобе ИП Берсенев А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что между сторонами не сложились договорные отношения на доставку спорного груза, поскольку водителю Доронину Д.В. доверенность от имени ответчика не выдавалась; в заявке указано на перевозку груза - комбикорм 20 тн, тогда как согласно товарной накладной N 98 от 14.11.2014 водитель Доронин Д.В. принял от Ивановой О.А. груз - глютен кукурузный в количестве 20 тн. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения груза ответчиком, а именно, экспедиторская расписка и доверенность на получение груза от имени ответчика. Судом не установлено наличие договорных отношений между истцом и ИП Серазетдиновым И.Т. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам надлежащего исполнения ИП Серазетдиновым И.Т. обязательств по доставке груза: заявлениям ООО "МеталлУрал" от 26.11.2014, 27.11.2014, протоколу допроса свидетеля Малковой А.В. от 03.03.2015.

По мнению ответчика, факт причинения убытков истцу не доказан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2014 между ООО "МеталлУрал" (заказчик) и ИП Берсеневым А.С. (исполнитель) заключен договор об организации перевозок грузов N 019, по условиям которого исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д.19-26).

Исполнитель вправе привлечь к исполнению принятых на себя по настоящему договору обязательств третьих лиц. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на исполнителя (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора основанием для осуществления каждой отдельной перевозки по настоящему договору является заявка заказчика на предоставленные транспортные средства (далее - заявка) по форме, установленной приложением N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере, установленном в заявке на конкретную перевозку без учета НДС.

Согласно п.5.2.1 исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного. Недостающего или поврежденного груза. Возмещение стоимости утраченного и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза.

Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная).

14.11.2014 между ООО "МеталлУрал" (заказчик) и ИП Берсеневым А.С. (исполнитель) заключена заявка на перевозку грузов, согласно которой исполнитель должен осуществить в интересах истца перевозку груза (комбикорм 20 тн) автомобильным транспортом на автомобиле Фредлайнер, государственный регистрационный знак Н 177 РТ 102, АХ 0079/02. Адрес погрузки - г. Магнитогорск, ул. Лазника, 52/4, адрес выгрузки г.Казань по ТТН.

Цена перевозки составила 31 000 руб., которая должна быть уплачена ответчиком в течение 3-5 банковских дней, водитель Доронин Д.В. (т.1, л.д.29).

14.11.2014 между ИП Берсеневым А.С. (заказчик) и ИП Серазетдиновым И.Т. (экспедитор) подписана договор-заявка на перевозку грузов, на организацию перевозки для истца груза (комбикорм 20 тн) автомобильным транспортом на автомобиле Фредлайнер, государственный регистрационный знак Н 177 РТ 102, АХ 0079/02, по маршруту г. Магнитогорск, ул. Лазника, 52/4 - г. Казань по ТТН. Цена перевозки по указанному договору составила 28 000 руб., которая должна быть уплачена в течение 7 банковских дней, водитель Доронин Д.В. (т.1, л.д. 56).

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 98 от 14.11.2014 следует, что водитель Доронин Д.В. принял от Ивановой О.А. груз -глютен кукурузный в количестве 20 тн, стоимость которого составляет 866 000 руб. (т.1, л.д. 31).

Указанный груз должен был быть доставлен покупателю ООО "ТК9 Регион", с которым у ООО "МеталлУрал" заключен договор поставки от 24.11.2014 (т.2, л.д. 91-96).

К месту назначения груз доставлен не был.

ООО "МеталлУрал" 23.06.2015 направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.143).

24.06.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба вследствие утраты груза в размере 866 000 руб. (т.1, л.д.30).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, ООО "МеталлУрал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, имея обязательство доставить груз по месту назначения, данного действия не произвел, и не возместил истцу причиненные убытки ввиду его утраты.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и ст. 803 Гражданского кодекса российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Из содержания названных норм права следует, что обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

В силу п. 6 ст. 7 Закон о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса российской Федерации).

Факт получения ответчиком груза для осуществления экспедирования подтвержден материалами дела: заявками на перевозку груза, товарной накладной от 14.11.2014 N 98 на сумму 866 000 руб. (т. 1, л.д. 29, 31, 56).

Из представленных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что груз был передан ООО "МеталлУрал" водителю Доронину Д.В., указанному ответчиком в заявке на перевозку груза (т. 1, л.д. 29). Наличие товарной накладной от 14.11.2014 N 98, подписанной водителем Дорониным Д.В., заявки на перевозку груза подтверждают факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, спорный груз не доставлен грузополучателю, в связи с чем, груз признан утраченным и ИП Берсеневу А.С. предъявлено требование о возмещении его стоимости.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ИП Берсеневым А.С. убытки за утрату спорного груза не возмещены истцу, у последнего, в соответствии с договором об организации перевозок грузов от 19.06.2014 N 019 возникло право требования стоимости этих убытков непосредственно к исполнителю - ИП Берсеневу А.С.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в размере в размере 866 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что в заявке на перевозку груза указан комбикорм 20 тн, тогда как согласно товарной накладной N 98 от 14.11.2014 водитель Доронин Д.В. принял от Ивановой О.А. груз - глютен кукурузный в количестве 20 тн, не может быть принята во внимание, поскольку глютен - это одно из составляющих зернового сырья комбикормового корма.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 2412110, Дорониным Д.В. и Берсеневым А.С. были даны пояснения, в которых указано на факт принятия и перевозки глютена кукурузного 14.11.2014 в с. Муслюмово Республики Татарстан (т. 1, л.д. 94-98).

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения груза ответчиком, а именно, экспедиторская расписка и доверенность на получение груза от имени ответчика, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в заявке на перевозку груза от 14.11.2014 указано, что перевозку будет осуществлять водитель Доронин Д.В. (т. 1, л.д. 29). Выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора, неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

При таких обстоятельствах решение от 25.08.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу N А76-19286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берсенева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева