Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 10АП-14565/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21013/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А41-36238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (ИНН: 7703768840, ОГРН: 1127746407172): Зайцев Д.А. - представитель по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" (ИНН: 8609223752, ОГРН: 1068609004310): Семенова С.Д. по доверенности от 01.01.2016 N 6, Абдулаев Н.З. - представитель по доверенности от 01.01.2016 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-36238/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прожект Инвест" (далее - ООО "Прожект Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" (далее - ООО "САСМ") о взыскании задолженности по договору субаренды N ПИ-08/2015-БУ012 от 20.05.2015 в размере 11 160 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 229 536 руб. и неустойку с 31.05.2016 по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-36238/16 требования ООО "Прожект Инвест" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 97).

Не согласившись с решением суда, ООО "САСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2015 между ООО "Прожект Инвест" (арендодатель) и ООО "САСМ" (арендатор) был заключен договор субаренды от 20.05.2015 N ПИ-08/2015-БУ012, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору буровую установку (прицепную) (бывшую в эксплуатации) TZJ 20 RG PETRO ES-9650C, AES012, 2008 года выпуска, номер рамы: LA9B56JD480AES012 производства "RG PETRO-MACHINERY (GROUP) Co., LTD" Китай) с комплектом бурового оборудования на полуприцепах с номерами рам: Х899427007ADJ5034, Х899427017ADJ5036, X899427017ADJ5026, X899427017ADJ5012 по перечню согласно спецификации (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, далее "оборудование" и/или "арендованное имущество". На дату заключения настоящего договора арендатору известно техническое состояние оборудования и его комплектность (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2., 1.3 договора оборудование передается в аренду на срок 15 месяцев с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду. Акт приема-передачи оборудования в аренду является неотъемлемой настоящего договора и оформляется по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору.

Ответственность за сохранность оборудования от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его случайной гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой и иные имущественные риски переходят к арендатору с момента приемки обору от арендодателя (дата акта приема-передачи оборудования в аренду).

В случае отсутствия в акте приема-передачи оборудования в аренду замечаний арендатора с требованиями устранения недостатков относительно количества, комплектности оборудования, наличия внешних повреждений, документации к нему, считается, что недостатки оборудования оговорены сторонами, известны арендатору и арендатор согласен на принятие в аренду оборудования в количестве, качестве, комплектности, указанных в акте приема-передачи оборудования в аренду (пункт 2.1.7. договора).

С даты подписания арендатором акта приема-передачи оборудования в аренду без замечаний - претензии арендатора в отношении количества, комплектности оборудования, качества (за исключением, скрытых недостатков) не принимаются (пункт 2.1.8. договора).

Арендатор обязуется за право владения и пользования оборудованием уплачивать ежемесячно арендные платежи исходя из стоимости арендной платы в размере 100 000 руб. в сутки, без учета НДС (пункт 3.1. договора).

Арендные платежи начисляются арендодателем с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема - передачи оборудования в аренду (пункт 3.2. договора). Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи вне зависимости от фактического использования им оборудования в течение всего срока аренды (пункт 3.3. договора).

Арендные платежи начисляются за все время нахождения оборудования у арендатора до момента возврата арендатором оборудования в порядке, установленном в статье 13 договор, и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования из аренды (пункт 3.4. договора).

Арендатор производит оплату арендных платежей ежемесячно в рублях РФ на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней по окончании расчетного месяца. Под отчетным месяцем стороны принимают период в пределах календарного месяца (пункт 3.5. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи от 22.06.2015 передал ответчику предусмотренное договором оборудование в аренду (т.1 л.д. 24-27).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ООО "САСМ" образовалась задолженность в сумме 11 160 000 руб.

Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субаренды от 20.05.2015 N ПИ-08/2015-БУ012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренного договором оборудования в аренду подтверждается представленым в материалы дела актом приема-передачи от 22.06.2015 (т.1 л.д. 24-27).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 11 160 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на наличие оснований для зачета в счет начисленной истцом арендной произведенных ООО "САСМ" затрат на ремонт вышедшего из строя арендованного оборудования.

Так ответчик указал, что 21.11.2015 произошла остановка работы двигателя, о чем ответчик уведомил истца.

24.11.2015 в адрес арендодателя было направлено повторное уведомление.

05.12.2015 ДВС С-18 передан в ремонт в специализированную организацию (ООО "Компания "Прогресс").

07.12.2015 был вызван представитель арендодателя для составления и подписания комиссионного акта по диагностике двигателя ДВС-18.

07.02.2016 ДВС-18 вновь вышел из строя и был возвращен ООО "Компания "Прогресс" на восстановление.

Согласно расчету ответчика, расход по капитальному ремонту оборудования составил 2 984 753 руб. 59 коп.

Период в течении которого, как указывает ответчик, ООО "САСМ" не эксплуатировало оборудование, в связи с его нахождением в ремонте - 88 дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает необходимым зачесть расходы по капитальному ремонту оборудования (2 984 753 руб. 59 коп.) и исключить начисление арендных платежей, в период, когда оборудование не эксплуатировалось (8 800 000 руб.), а также полагает необоснованным включение истцом в задолженность обеспечительного платежа.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно п. 8.1. договора арендатор обязан за свой счет и своими силами, под непосредственным контролем супервайзера арендодателя, в сроки и в порядке, предусмотренном в технических паспортах и иной технической документации на оборудование, производить регламентные работы, предусмотренные в отношении оборудования, а также осуществлять текущий ремонт оборудования.

Отсутствие супервайзера арендодателя или отсутствие контроля с его стороны не освобождает арендатора от проведения вышеуказанных регламентных работ и текущего ремонта, а соблюдения сроков их проведения, при этом арендатор обязан уведомить арендодателя об от отсутствии супервайзера или отсутствии контроля с его стороны.(п. 8.2. договора).

Из п. 8.3. договора следует, что обязанность по проведению планового капитального ремонта оборудования возложена на арендатора.

График планового капитального ремонта предоставляется арендодателем после подписания акта о вводе в эксплуатацию буровой установки (п. 8.4. договора).

Согласно п. 5.3.4. договора арендатор обязуется за свой счет и своими силами, под непосредственным контролем супервайзера арендодателя, в сроки и в порядке, предусмотренном в технических паспортах и иной технической документации на оборудование, производить регламентные работы, предусмотренные в отношении оборудования, а также осуществлять текущий ремонт оборудования.

Таким образом, из условий договора следует, что обязанность по ремонту оборудования возложена на арендатора.

Доводы ответчика о том, что истцом в порядке п. 8.4. договора не был предоставлен график планового капитального ремонта, в связи с чем расходы, связанные с ремонтом оборудования, подлежат возмещению арендодателем, являются несостоятельными, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно с требованием к истцу о предоставлении такого графика не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что возникшая поломка связана с ненадлежащим качеством переданного в аренду оборудования, ответчиком документально не подтверждена.

Из материалов дела следует, что оборудование было передано в аренду по акту приема-передачи от 22.06.2015 (т.1 л.д. 24-27).

Указанный акт подписан без каких-либо замечаний.

Из п. 9.2. договора следует, что с целью обеспечения надлежащей эксплуатации и своевременного обслуживания арендатором оборудования по настоящему договору арендатор обязан предоставлять ежедневные суточные рапорты о работах, производимых с использованием оборудования, в виде электронных файлов с отсканированными документами в адрес арендодателя Korchagin@c-univ.ru. Ежедневные суточные рапорты арендатор обязан направлять с возможностью его уведомления о прочтении адресатом сообщений ежедневно до 10 часов 00 минут по Московскому времени в день, следующий за сутками, по которым составляются рапорты.

Доказательств направления ответчиком истцу таких отчетов в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на переписку сторон о признании истцом обоснованными расходов на ремонт оборудования и готовности их возместить, являются несостоятельными.

Из п. 2.2.6. договора следует, что произведенные арендатором расходы, которые были письменно согласованы с арендодателем, арендодатель компенсирует арендатору в порядке, определенном в дополнительном соглашении к настоящему договору. Арендатор не вправе в одностороннем порядке (без согласования с арендодателем) зачесть понесенные расходы на ремонт в счет оплаты арендных и иных платежей, причитающихся арендодателю.

Ответчик доказательства произведенного зачета в установленном договором порядке суду не представил.

Встречный иск о взыскании расходов по ремонту оборудования не заявил.

Доводы ответчика о наличии оснований для исключения из начисленной арендной платы периода, когда оборудование не эксплуатировалось (8 800 000 руб.), признаются несостоятельными, поскольку согласно п.п.3.3, 3.4. договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендные платежи вне зависимости от фактического использования им оборудования в течение всего срока аренды, арендные платежи начисляются за все время нахождения оборудования у арендатора до момента возврата арендатором оборудования в порядке, установленном в статье 13 договора, и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования из аренды.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление истцом арендных платежей за апрель 2016 года, в связи с возвратом арендодателю арендуемого оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Из п. 13.6. договора следует, что арендатор признается исполнившим свое обязательства по возврату оборудования из аренды надлежащим образом при условии подписания арендодателем акта приема-передачи оборудования из аренды без замечаний в срок, указанный в п. 13.3. договора.

Доказательств возврата оборудования истцу в порядке, предусмотренном п. 13.6. договора, равно как и уклонения арендодателя от приемки оборудования, ответчиком не представлено,

Ссылка на транспортные накладные несостоятельна, поскольку в силу п. 13.6. договора указанные документы не являются надлежащими доказательствами возврата оборудования в полном объеме.

Доказательств надлежащего выполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 11 160 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в сумму заявленных исковых требований обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 5) не следует, что истцом в сумму задолженности включен обеспечительный платеж.

Из указанного расчета следует, что внесенный ответчиком обеспечительный платеж учтен истцом, но так как данный платеж был произведен с нарушением срока, истцом начислена неустойка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3. договора при просрочке арендатором уплаты арендных платежей, а также иных сумм, подлежащих уплате арендодателю по договору, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени на просроченную сумму с даты, следующей за датой платежа, до даты ее фактического зачисления на расчетный счет арендодателя по ставке в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков внесения арендных платежей и обеспечительного платежа истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 229 536 руб. и с 31.05.2016 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2016 по делу N А41-36238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина