Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-12438/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ЧИБИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2016 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по делу N А60-12417/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛЯНЦМАСТЕР" (ОГРН 1046604384958, ИНН 6672162250)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ЧИБИС" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "ГЛЯНЦМАСТЕР" (далее - истец, общество "ГЛЯНЦМАСТЕР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА ЧИБИС" (далее - ООО "СИСТЕМА ЧИБИС", ответчик) 341 067 руб. 16 коп., в том числе основного долга в размере 323 192 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

17 874 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания процентов, удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 695 руб. 78 коп., ссылается на то, что договором предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (ранее и далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО "ГЛЯНЦМАСТЕР" (Поставщик) и ООО "СИСТЕМА ЧИБИС" (Покупатель) заключен договор поставки N 33, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий названного договора в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N ГМ000000345 от 19.09.2015 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 523 192 руб. 80 коп.

Факт передачи товара подтвержден указанной товарной накладной, содержащей подпись ответственного лица и оттиск печати ООО "СИСТЕМА ЧИБИС", факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты поставленного товара в размере 323 192 руб. 80 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 5.9. договора следует, что в случае, если задержка платежа по группе товара N 4 составляет более 1 календарного дня, Поставщик, имеет право взимать с Покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 874 руб. 36 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ООО

"СИСТЕМА ЧИБИС" процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом обоснованно.

Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма превышает, установленные договорные ограничения, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 17 874 руб. 36 коп. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражений не заявлено, отзыв на исковое заявление не представлялся.

В отсутствие возражений ответчика, самостоятельное установление обстоятельств в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований не отвечает основным принципам арбитражного судопроизводства - равноправия сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), состязательности процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-12417/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин