Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-48584/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-130480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. (резолютивная часть от 28.07.2016 г.) по делу N А40-130480/2016, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по спору с участием:

истец Министерство внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

ответчик АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (сокращенное наименование - АО "БПО "Прогресс") (ОГРН 1120280004888, ИНН 0275076276, 450076, Р. Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 23)

о взыскании неустойки за просрочку в работе,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязапова Л.М. по дов. от 12.08.2016 г.;

от ответчика: Калаш А.Р. по дов. от 22.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (подрядчик) иск о взыскании по Госконтракту на выполнение работ от 27.01.2015 г. N 0373100058514000120 неустойки за просрочку в выполнении работы за период с 10.04.2015 г. по 27.11.2015 г. в размере 3 743 435,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.07.2016 г. (т. 2 л.д. 102-103), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Установлено, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации (заказчик) и АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" (подрядчик) заключен Госконтракт на выполнение работ от 27.01.2015 г. N 0373100058514000120 (т. 1 л.д. 22-29), предусматривающий выполнение работ по ремонту аппаратуры специальной связи.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована равной 8 161 000 руб.

Контракт заключен на срок до 25.12.2015 г.

В Приложении N 1 к Контракту (т. 1 л.д. 27 - оборот) приведены наименования изделий, в отношении которых подлежат выполнению ремонтные работы, а также указано, что срок нахождения изделия в ремонте (за единицу) не может превышать 2-х месяцев.

Всего в период действия контракта заказчик передал подрядчику в ремонт 170 единиц техники, которую подрядчик после ремонта возвратил по Актам выполненных работ (т. 1 л.д. 30-38).

Все 170 единиц техники были возвращены из ремонта по истечении 2-х месячного срока.

Контрактом предусмотрено применение к подрядчику неустойки за просрочку в выполнении работы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик со ссылкой на Приложение N 1 к Контракту требует взыскания с подрядчика неустойки за период с 10.04.2015 г. по 27.11.2015 г. в размере 3 743 435,99 руб.

В п. 2.3.2. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 01.12.2015 г.

Подрядчик со ссылкой на п. 2.3.2. Контракта указывает, что им не допущено просрочки в работе, т.к. вся техника, переданная ему в ремонт, была возвращена из ремонта до 01.12.2015 г., а также заявляет о применении ст. 333 ГК РФ.

Контракт в части условия о сроке выполнения работ действительно содержит неясности.

В Приложении N 1 к Контракту и в п. 2.3.2. Контракта содержатся различные буквальные условия о сроке выполнения работ, и не содержится указания на способ, как можно соотнести указанные условия.

Однако в силу ст. 431 ГК РФ, если сопоставление содержащихся в договоре слов и выражений с другими условиями и смыслом договора в целом не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Последующее поведение сторон свидетельствует о том, что и подрядчик толковал Контракт как предусматривающий обязанность подрядчика осуществить ремонт техники в 2-х месячный срок.

В частности, это следует из письма подрядчика исх. от 15.03.2016 г. N 35/47 и приложенного к нему расчета (т. 1 л.д. 50-51).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненный заказчиком расчет неустойки (т. 1 л.д. 9-17) является правильным.

Также судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Ответчика о том, что заказчик уклонился от своевременного принятия техники из ремонта, по ряду единиц техники принятие состоялось спустя длительный период времени после направления подрядчиком телеграмм о завершении выполнения работ.

Телеграммы, на которые ссылается подрядчик, были направлены им не заказчику, а грузополучателем.

Между тем по условиям Контракта подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении выполнения работ (п. 2.3.3.), а заказчик обязан организовать приемку грузополучателем (воинскими частями по разнарядке заказчика) выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня уведомления подрядчика об окончании работ (п. 2.1.2).

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что следующие обстоятельства и особенности правоотношений сторон, в частности, то, что 1) в Контракте прямо не предусмотрено, за нарушение какого именно срока выполнения работ, указанного в Контракте, подлежит применению неустойка, по истечении 2-х месяцев или после 01.12.2015 г.; 2) обязательство, в связи с просрочкой в исполнении которого начислена неустойка, не является денежным (просрочена не оплата, а выполнение работы в натуре); 3) неустойка в размере 3 743 435,99 руб. составляет около 1/ 2 от общей стоимости работ по Контракту (8 161 000 руб.), что в значительной степени лишает подрядчика заработанного, как если бы почти половина объема работ была выполнена им бесплатно; 4) заказчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ему были причинены убытки вследствие допущенной подрядчиком просрочки, - свидетельствуют о необходимости снижения взыскиваемой неустойки.

При определении размера, до которого неустойка подлежит снижению, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться ставкой, равной 1/ 3 от договорной ставки, т.е. снижении неустойки в 3 раза, с 3 743 435,99 руб. до 1 247 812 руб.

Решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению.

Частичное удовлетворение иска в силу применения ст. 333 ГК РФ не является основанием для перераспределения возмещения расходов по госпошлине по иску.

В связи с чем в части размера взысканной госпошлины решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Ответчика о том, что в силу п. 7.3., 7.4. Контракта иск необоснованно предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

В п. 7.3. Контракта прямо предусмотрено, что вытекающие из него споры подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В п. 7.4. Контракта предусмотрено, что по вопросам исполнения Контракта грузополучатели вправе без доверенности заказчика предъявлять иски в суд по месту нахождения грузополучателя.

Между тем по настоящему делу иск подан не грузополучателем, а заказчиком.

Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 28.07.2016 г.) по делу N А40-130480/2016 изменить в части взыскания неустойки в размере 3 743 435,99 руб.

Взыскать с АО "Башкирское производственное объединение "Прогресс" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации неустойку в размере 1 247 812 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан