Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12711/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-15411/201

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Пастухова В.П.:Зазулин А.И. по доверенности от 03.06.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика - Лубнина А.А.: Корабель С.В. по доверенности от 21.01.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица - ООО НПП " Лаки, Краски, Порошки": Корабель С.В. по доверенности от 21.01.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Каца С.Ю.: Корабель С.В. по доверенности от 16.05.2016, предъявлен паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Лубнина Александра Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2016 года

по делу N А60-15411/2016

по иску Пастухова Валерия Павловича

к Лубнину Александру Аркадьевичу

третьи лица: ООО НПП " Лаки, Краски, Порошки" (ОГРН 1056600101931, ИНН 6603017460), Кац Семен Юрьевич,

о взыскании убытков причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

установил:

Пастухов В.П. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Лубнину А.А. (далее ответчик) о взыскании 2040000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения размера требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русь-Ек" (далее - общество "ЧОП "Русь-Ек").

Определением суда от 21.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НПП " Лаки, Краски, Порошки", Кац Семен Юрьевич.

Решением суда от 05.07.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО НПП " Лаки, Краски, Порошки" взысканы убытки в размере 2040000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что вознаграждение директора является мерой стимулирования, выплата премиальных - обычное условие делового оборота, что соответствует положения ст. 129 ТК РФ. Суд не исследовал факт установления трудовым договором и уставом возможность выплаты директору премии по итогам месяца и года. По мнению ответчика, уставом общества решение о выплате премии отнесено к компетенции директора. Судом не учтено, что ответчик решений о выплате премий не принимал. Ответчик указал, что соответствии с положениями п. 7.3 трудового договора премия по итогам хозяйственной деятельности общества за год могла составить 3957000 руб., что больше фактически выплаченной премии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец поддержал доводы изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" (ИНН 6603017460, ОГРН 1056600101931) зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Асбесту Свердловской области 01.03.2005, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2016.

Участниками общества на момент рассмотрения дела являются Лубнин Александр Аркадьевич (с долей в размере 40% уставного капитала), Кац Семён Юрьевич (с долей в размере 20% уставного капитала), Пастухов Валерий Павлович (с долей в размере 40% уставного капитала).

Как указывает истец, ответчик Лубнин А.А. является директором общества НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" с момента образования (01.03.2005). Данный факт ответчиком не оспорен, то есть признан (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Лубнин А.А. по состоянию на 11.04.2016 также является директором общества НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ".

Полагая, что за время исполнения ответчиком своих обязанностей единоличного исполнительного органа ответчиком были причинены убытки обществу НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ" на сумму 2040000 руб. 00 коп. в виде выплаченных себе премий за декабрь 2013 - 40000 руб., по итогам 2013 - 2000000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанной недобросовестность ответчика при осуществлении им функций единоличного исполнительного органа, установив, что одобрения общего собрания участников общества на выплату премий ответчиком не получено.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено что, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Судом первой инстанции установлено, что по итогам общего собрания участников общества НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ", состоявшегося 10.01.2013 большинством голосов участников общества было принято решение об утверждении трудового договора с Лубниным А.А.

В этот же день 10.01.2013 между ООО НПП "ЛАКИ, КРАСКИ, ПОРОШКИ", в лице председателя общего собрания участников общества Каца С.Ю., действующего на основании Устава и протокола общего собрания N 15 от 10.01.2013, и Лубниным А.А. был заключён трудовой договор N 1 сроком на 5 лет с 10.01.2013 по 10.01.2018, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 3.2.3 трудового договора стороны указали, что работодатель вправе поощрять работника за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии с пунктом 7.1. трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 60000 руб. в месяц.

Согласно пунктам 7.2. и 7.3. трудового договора по итогам хозяйственной деятельности за месяц директор получает денежное вознаграждение (премию) в размере, определяемом работодателем по результатам оценки указанной деятельности до 100% от установленной в пункте 7.1. заработной платы. По итогам хозяйственной деятельности за финансовый год директор получает денежное вознаграждение (премию) в размере определяемом работодателем по результатам оценки указанной деятельности, в размере до 4% от объёма реализованной обществом продукции.

В статье 19.1 Устава общества, утверждённого решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 от 22.09.2009, указано на то, что общество вправе ежеквартально принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается единственным участником общества, если в обществе два и более участников, то общим собранием участников общества.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации также следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что сверх установленной заработной платы по итогам 2013 ответчику выплачена премия в размере 2000000 руб., за декабрь 2013 выплачена премия в размере 40000 руб. при этом решений о произведении денежных выплат Лубнину А.А. как директору общества в течение 2013 и 2014 годов участниками общества не принималось, суд первой инстанции обоснованно расценил данные выплаты как убытки общества (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные требования истца.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Уставом принятие решений о выплате премий относится к компетенции директора подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано выше из условий трудового договора с ответчиком следует, что директор получает денежное вознаграждение (премию) в размере, определяемом работодателем, однако доказательств принятия работодателем в лице общего собрания участников общества такого решения не представлено.

Ссылка ответчика на выплату премии как обычное условие делового оборота подлежит отклонению, поскольку порядок выплаты премии ответчику урегулирован в трудовом договоре, доказательств свидетельствующих о выплате премии ответчику как директору ранее в ином порядке (без решения общего собрания участников общества) и последующем одобрении таких выплат в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии его вины в причинении убытков в связи с тем, что решение о выплате премий в виде документа им не принималось, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство само по себе об отсутствии вины ответчика в причинении убытков не свидетельствует, учитывая, что выплата премий производилась по распоряжению директору, при этом форма такого распоряжения значения не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех элементов состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 по делу N А60-15411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова