Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-13936/16

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-16274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Котеговой

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Режевской торгово-развлекательный центр", общества с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКОЙ РЯД" - не явились,

от заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Усольцевой Е.В. - не явились,

от третьих лиц 1) начальника отдела - старшего судебного пристава Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Распутина С.В., 2) судебного пристава-исполнителя Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Князев А.В. - не явились,

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 30.03.16.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Усольцевой Е.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2016 года

по делу N А60-16274/2016

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Режевской торгово-развлекательный центр", общества с ограниченной ответственностью

"РЕЖЕВСКОЙ РЯД"

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Усольцевой Е.В.

третьи лица: 1) начальник отдела - старший судебный пристав Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Распутина С.В., 2) судебный пристав-исполнитель Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Князев А.В.

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 30.03.16.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Режевской торгово-развлекательный центр" (далее - Общество с ограниченной ответственностью "РЕЖЕВСКОЙ РЯД", заявитель) обратились с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Усольцевой Е.В. об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 30.03.16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нормы законодательства не запрещают старшему судебному приставу отменить постановление судебного пристава - исполнителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мусиной Д.Р. постановлением от 17.07.2015 на основании исполнительного листа ФС N 003239482 от 08.07.15, выданного Режевским городским судом свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 17162/15/66048-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Режевской торгово-развлекательный центр" прекратить деятельность по организации розничного рынка по адресу: г. Реж, ул. Ленина, д. 37.

Судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Мусиной Д.Р. постановлением от 17.07.2015 на основании исполнительного листа ФС N 003239447 от 08.07.15, выданного Режевским городским судом свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 17161/15/66048-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Режевской ряд" прекратить деятельность по организации розничного рынка по адресу: г. Реж, ул. Ленина, д. 37.

Пунктом 2 указанного постановления должникам был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (п. 3 постановления).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, в рамках исполнительных производств N 17162/15/66048-ИП и N 17161/15/66048-ИП судебным приставом-исполнителем 25.03.2016 вынесены постановления о взыскании с ООО "Режевской торгово-развлекательный центр" и ООО "Режевской ряд" исполнительского сбора в размере по 50 000 руб. 00 коп.

29.03.2016 судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Князевым А.В. составлены протоколы об административном правонарушении N 23 в отношении ООО "Режевской ряд" и N 25 в отношении ООО "Режевской торгово-развлекательный центр" по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

30.03.2016 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Усольцева Е.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении заявителей, вынесла постановления о привлечении ООО "Режевской ряд" и ООО "Режевской торгово-развлекательный центр" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлениями от 30.03.2016 по делам об административных правонарушениях, полагая, что в действиях обществ отсутствует состав административного правонарушения, заявители обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, оспариваемые постановления были отменены старшим судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными их повторно. При этом, нормы законодательства не запрещают старшему судебному приставу отменить постановление судебного пристава - исполнителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании п. п. 13, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1, ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора не устанавливают нового срока на исполнение требований исполнительных документов, после вынесения постановлений о взыскании судебным приставом-исполнителем Режевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Князевым А.В. требование об установлении нового срока на исполнение исполнительного документа вручены представителю обществ 30.03.16.

При этом до истечения нового срока приставом 30 марта 2016 года составлены акты об обнаружении правонарушений и составлены протоколы об административных правонарушений в отношении заявителей и в этот же день вынесены оспариваемые постановления о привлечении обществ к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ заинтересованным лицом не установлена, поскольку фактически протоколы составлены до истечения повторного срока на исполнение требований исполнительных документов после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2016, и, соответственно, не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нормы законодательства не запрещают старшему судебному приставу отменить постановление судебного пристава - исполнителя, не принимается.

Тот факт, что оспариваемые постановления были отменены старшим судебным приставом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в качестве препятствия для рассмотрения дела по существу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отмену постановлений по делам об административном правонарушении вышестоящим административным органом по собственной инициативе. В соответствии с главой 30 Кодекса пересмотр постановления допускается лишь по жалобе лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса. Ни общество, ни другое лицо с жалобами к старшему судебному приставу не обращались.

Кроме того, постановления старшего судебного пристава вынесены 02.08.16 и от 03.08.16, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и принятия судом указанного заявления к производству.

Таким образом, то обстоятельство, что страшим судебным приставом оспариваемые постановления отменены, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2016 года по делу N А60-16274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева