Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 07АП-9672/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

15 ноября 2016 г.

Дело N А45-6375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каплий Людмилы Яковлевны (07АП-9672/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 по делу N А45-6375/2016

(судья С.Д. Мальцев),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", г. Новосибирск, (ОГРН:1135476135376 ИНН: 5404492251) к Индивидуальному предпринимателю Каплий Людмиле Яковлевне, г. Новосибирск, (ОГРНИП: 313547624900045 ИНН: 540320379193) о взыскании задолженности в размере 517 922 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Каплий Людмиле Яковлевне (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 517 922 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает их необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя сторон в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 02.08.2013 является собственником ? доли в нежилом помещении площадью 2708,5 квадратных метров (далее - Помещение), расположенном на 5 этаже нежилого здания, находящегося в городе Новосибирске по адресу: площадь им.Карла Маркса, дом 1. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 за N . 54/004/011/2016-497.

Ответчик, владея на праве собственности нежилым помещением в указанном здании, является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по заключенным между истцом и поставщиками коммунальных услуг договорам, услуг по эксплуатации и обслуживанию здания и дополнительных услуг, оказываемых истцом в спорный период, уклонялся и отказывается от возмещения истцу приходящейся на него доли в указанных расходах, понесенных истцом на содержание и эксплуатацию общего имущества Здания.

Исковые требования мотивированы неисполнением собственником обязательств по содержанию общего имущества пропорционально занимаемой площади.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Новосибирской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчику предоставлены коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимом объеме, оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном здании.

Между тем, ответчик не оплачивает услуги истца и тем самым получает неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Суд первой инстанции установил, что в силу положений ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания имущества и с учетом положений ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При указанных обстоятельствах расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Оплата услуг исполнителей ответчиком не произведена.

В материалы дела истцом представлены договоры поставки коммунальных услуг с указанием тарифов, счета, выставляемые поставщиками коммунальных ресурсов, а также организациями, оказывающими указанные услуги) нежилого здания, а также подробный расчет с указанием доли ответчика в потреблении коммунальных услуг и услуг по содержанию здания. Также истцом представлены в материалы дела платежные документы, подтверждающие оплату истцом в полном объеме, поставщикам коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, т.е. истец доказал факт несения расходов по содержанию общего имущества здания и отсутствие компенсации понесенных расходов со стороны ответчика.

В случае, если ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции имел возражения в отношении методики расчетов, то в силу ст. 65 АПК РФ он обязан был предоставить в материалы дела соответствующий контррасчет с соответствующим обоснованием.

Однако при рассмотрении дела ответчик не представлял мотивированного возражения в отношении способа расчета задолженности, что прямо отражено в обжалуемом решении. Данное обстоятельство - непредставление контррасчета (доказательства по делу) при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, лишает возможности ответчика представлять дополнительные доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 (являющейся общеобязательной и подлежащей применению судами при рассмотрении аналогичных дел) если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Возражения ответчика относительно невозможности определения площади общего имущества, что означает невозможно установить бремя содержания которое должен нести ответчик в отношении общего имущества подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела технического паспорта здания (строения), расположенного по адресу: г. Новосибирск, площадь Карла Маркса 1, следует, что общая площадь зданий составляет 17 471,2 квадратных метра, в том числе полезная площадь - 16 485,5 квадратных метра, к указанному паспорту представлена поэтажная экспликация здания.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, принимая во внимание размер общей полезной стоимости здания (16 485,8 квадратных метра) - площади помещений, находящихся в собственности, размер доли Ответчика в праве долевой собственности на помещения площадью 2 708,5 квадратных метра, суд полагает, что доля Ответчика в расходах на содержание общего имущества здания составляет не менее 8,2146 процентов.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

Таким образом, доля ответчика определена верно на основании имеющихся в деле документов (доказательств).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции, что представленный в материалы дела протокол N 1 собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, д.1 (здание ГУМ Новосибирск) от 22.11.2013 года не соответствует признакам допустимости, на основании положений статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает ошибочным, который не привел к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания от 22.11.2013 г. Истец был выбран управляющей компанией зданием и общим имуществом здания, вследствие чего ему были переданы соответствующие полномочия.

Ссылка ответчика на недействительность указанного протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 22.11.2013 г. также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, признания в судебном порядке указанного протокола недействительным;

Порядок избрания истца управляющей организации не является предметом рассмотрения по настоящему делу, кроме того, данное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика (как собственника объекта недвижимого имущества) нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец осуществляет фактическую хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества в здании и в полном объеме песет и продолжает нести все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 по делу N А45-6375/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Нагишева О. Б.