Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-5303/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А08-1727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОСКОЛЦЕМЕНТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОСКОЛЦЕМЕНТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 по делу N А08-1727/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ИНН 6229067729, ОГРН 1096229003320) к закрытому акционерному обществу "ОСКОЛЦЕМЕНТ" (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 355 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОСКОЛЦЕМЕНТ" (далее - ЗАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 10/15 от 28.05.2015 в сумме 507 386 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 629 руб. 39 коп. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие основания для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2016 представители истца и ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ОЛИМП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "ОЛИМП" (подрядчик) и ЗАО "ОСКОЛЦЕМЕНТ" (заказчик) заключен договор подряда N 10/15, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу дымовой трубы сушильного отделения шлака в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ 678 000 руб., срок начала работ 01.07.2015, срок окончания работ 17.08.2015.

Согласно п. 2.2.1 указанного договора оплата за выполненные работы производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после полного завершения работ не позднее 60 банковских дней после сдачи объекта.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2015 по договору подряда N 10/15 от 28.05.2015 истцом выполнены работы на сумму 507 386 руб. 51 коп.

Поскольку, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, требования истца от 15.12.2015 о погашении задолженности по договору оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно, руководствовался следующим.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 01.09.2015 по договору N 10/15 от 28.05.2015 в сумме выполненных работ 507 386 руб. 51 коп. подписаны без замечаний, возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик в ходе выполнения и по результатам работ, с учетом п. 5.2 договора, указывал на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ.

Кроме того, в нарушение условий п. 2.2.1, 4.2.2 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты стоимости выполненных работ ответчиком не представлены, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 18 629 руб. 39 коп. за период с 26.11.2015 по 15.04.2016 с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России по месту нахождения кредитора, в порядке внесенных изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, суд области пришел к правомерному выводу о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт неисполнения обязательств, также его размер подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим обстоятельствам спора и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, с учетом вышеназванных положений, суд области правомерно оценил данное обстоятельство как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

С учетом изложенного, исковые требований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 по делу N А08-1727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОСКОЛЦЕМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев