Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5572/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А62-7869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 по делу N А62-7869/2015 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис - плюс" (ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) о взыскании 10 348,72 рублей, установил следующее.

30.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 10 348,72 руб., в т.ч. 9 988,5 руб. задолженности по оплате газа, поставленного в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 по договору от 11.11.2014 г. N 48-5-2825/15, и 360,22 руб. процентов за нарушение сроков оплаты.

Определением суда от 17.11.2015, после устранения недостатков, послуживших основанием оставлению искового заявления без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.02 2016 в суд поступило заявление истца, в котором он в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искам в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой и увеличил требования в части взыскания процентов до 539,76 руб., рассчитав указанные проценты за период с 27.04.2015 по 31.01.2016 (по день фактической оплаты долга).

21.04.2016 истец отказался от иска и в части взыскания процентов. Отказ от иска судом принят, в связи с чем определением от 21.04.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

ООО "Дионис-плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на договор оказания консультативных и представительских услуг от 10.01.2015 г., акт N 6.1 от 15.11.2015 г., расходно-кассовый ордер от 15.11.2015 г. N 9 на сумму 40 000 руб.

Определением суда от 14.07.2016 в удовлетворении указанного требования ООО "Дионис-плюс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дионис-плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отказ от иска является положительным результатом для ответчика, указывает, что не оплачивал спорную задолженность, факт оплаты долга определением суда от 21.04.2016 о прекращении производства по делу не установлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Указывает, что отказ от иска связан с произведенной ответчиком оплатой долга. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по существу заявленных ответчиком требований, истец указывает, что отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на отчеты кассира - операциониста от 29.12.2015 N 245, от 01.02.2016 N 16 и приходно-кассовые ордеры от 29.12.2015 N 253 и от 01.02.016 N 57 в соответствие с которыми в кассу ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск"денежных от ООО "Дионис-плюс" поступили денежные средства в сумме 11 232,83 руб. в качестве оплаты за газ по договору от 11.11.2014 г. N 48-5-2825/15 (т.1, л.д. 187-193).

Поскольку в платежных документах ответчик не указал за какой период поставки газа он вносит плату, указанные денежные средства засчитаны истцом в счет погашения задолженности по оплате газа, поставленного в спорный период (с 01.03.2015 по 31.08.2015).

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно засчитал произведенные ответчиком 29.12.2015 и 01.02.016 платежи в счет погашения задолженности, указанной в исковом заявлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что отказ от иска, в том числе от требования о взыскании процентов, связан с оплатой основного долга, которая осуществлена ответчиком после обращения истца в суд за защитой нарушенного права, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Доказательств того, что требование о взыскании процентов заявлено истцом необоснованно материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отказ от иска является для него положительным результатом, а также о том, что он не оплачивал спорную задолженность, а факт оплаты долга определением суда о прекращении производства по делу не установлен, являются несостоятельными.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что осуществленный истцом зачет произведенных ответчиком платежей обществом с ограниченной ответственностью "Дионис - плюс" в установленном законом порядке не оспорен.

Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Дионис - плюс" требований о взыскании судебных расходов несостоятелен, поскольку выяснение обстоятельств, связанных с мотивами по которым истец отказался от иска является необходимым при рассмотрении требований данной категории. Более того, исследование каких-либо обстоятельств дела, само по себе, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленного материально-правового требования, в рассматриваемом случае требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2016 по делу N А62-7869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева