Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-8224/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А05-6239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от истца Саловой Ю.Р. по доверенности от 06.04.2016 N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу N А05-6239/2016 (судья Дмитриевская А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д.9; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325; место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д.18, строение 3; Россия, 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Первомайская, д.54; далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 381 804 руб.77 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, а также законной неустойки, начисленной:

- на сумму задолженности 379 515 руб.94 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2016 по день фактической оплаты задолженности,

- на сумму задолженности 232 745 руб. 78 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2016 по день фактической оплаты задолженности,

- на сумму задолженности 186 228 руб.04 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2016 по день фактической оплаты задолженности,

- на сумму задолженности 272 082 руб.60 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической оплаты задолженности,

- на сумму задолженности 311 232 руб. 41 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 818 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что своевременно передавало истцу показания приборов учета. Расчет истцом объема оказанных услуг по среднемесячному потреблению считает неправомерным.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, единый договор от 29.02.2016 N 2-72.5 холодного водоснабжения и водоотведения подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Протокол разногласий истцом не подписан.

Между тем, в период с 01.12.2015 по 30.04.2016 истец поставлял воду на объекты, находящиеся в управлении ответчика и принимал сточные воды.

Для оплаты поставленной воды и принятых стоков истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 396 841 руб. 28 коп., в том числе:

- от 31.12.2015 N 22733 на сумму 379 515 руб. 94 коп.,

- от 31.01.2016 N 1808 на сумму 232 745 руб. 78 коп.,

- от 29.02.2016 N 3740 на сумму 201 264 руб. 55 коп.

- от 31.03.2016 N 5684 на сумму 272 082 руб. 60 коп.,

- от 30.04.2016N 7590 на сумму 311 232 руб. 41 коп.

Также истцом выставлены ответчику соответствующие счета и акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением, которые ответчик не подписал, однако возражений по объему и качеству не заявил.

Оплата полученной воды и переданных сточных вод за спорный период ответчиком не произведена в установленные сроки, в связи с чем истец 19.05.2016 направил ответчику претензию от 18.05.2016 N 350.

Претензия была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг (по отпуску воды и приему сточных вод), истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил сумму иска, скорректировав расчет суммы долга по счету от 29.02.2016 N 3740 до 186 228 руб. 04 коп.

Сумма долга за спорный период на момент рассмотрения дела составила 1 381 804 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что долг в уточненном размере взыскан судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому эти отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Приложения к актам оказанных услуг за спорные периоды свидетельствуют о том, что для определения объема оказанных услуг истец использовал показания приборов учета в отношении тех объектов ответчика, по которым такие показания были переданы, а в отношении объектов, по которым показания не переданы, истец применял норматив - в отношении объектов, относящихся к жилому фонду, а в отношении иных объектов - расчетный метод по среднемесячному потреблению.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Как указано выше, методы, которые применяются при расчетном способе коммерческого учета воды, перечислены в пункте 15 Правил N 776.

Вместе с тем в силу пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, к спорным правоотношениям не возможно, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

Метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренный пунктом 18 Правил N 776, в расчетах сторон не может быть применен, поскольку нет доказательств согласования сторонами гарантированного объема по каждому из объектов ответчика, так как гарантированного объема подачи воды по всем объектам в целом.

Применение метода суммирования объемов, предусмотренного пунктом 20 Правил N 776, к спорным правоотношениям невозможно в силу субъектного состава спора.

Несмотря на то, что срок непредставления показаний приборов учета по ряду объектов ответчика, не относящимся к жилому фонду, оставил менее 6 месяцев, суд апелляционной инстанции считает применение для определения объема поставленной воды метода расчета по среднемесячному потреблению правомерным ввиду отсутствия в законе иного метода расчета.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Доводы подателя жалобы о том, что он своевременно передавал истцу показания приборов учета, материалами дела не подтверждены. Заявления о частичном отказе от оплаты по актам оказанных услуг, на которые ссылается податель жалобы, сделаны им спустя несколько месяцев после периодов оказания услуг. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вручения данных заявлений истцу.

Ответчик, возражая против объемов услуг, предъявленных истцом к взысканию, контррасчета суммы иска с его документальным обоснованием суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт оказания ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 1 381 804 руб. 77 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Нарушение срока оплаты поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие оплаты долга за спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки судом правомерно признано обоснованным и требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2016 года по делу N А05-6239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова