Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-43184/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-18690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. (резолютивная часть от 15.06.2016 г.) по делу N А40-18690/2016, принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "Авангард" (ОГРН 5107746010609, ИНН 7730635831, 121165, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 35, оф. 1)

ответчик по встречному иску ООО "Меркури" (ОГРН 1137746833443, ИНН 7730693022, 121170, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 36, корп. 11)

о взыскании задолженности по оплате, процентов,

и по встречному иску о возврате аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Шульга П.И. по дов. от 19.09.2016 г.;

от ответчика по встречному иску: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авангард" (исполнитель) предъявило ООО "Авангард" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 06.06.2014 г. N РТИ2014/155 задолженности по оплате за поставленный и смонтированный товар в размер 202 055,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 693,32 руб. за просрочку в оплате за период по 29.01.2016 г., неустойки по п. 5.2. Договора за просрочку в принятии работы в размере 15 043,08 руб. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 3% цены Договора.

ООО "Авангард" (заказчик) предъявило ООО "Авангард" (исполнитель) встречный иск (т. 1 л.д. 54-56) о возврате по Договору от 06.06.2014 г. N РТИ2014/155 неотработанного аванса в размере 186 885,29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.06.2016 г., изготовленным в полном объеме 29.06.2016 г. (т. 1 л.д. 137), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 71-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 66-68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Авангард" (исполнитель) и ООО "Авангард" (заказчик) заключен Договор от 19.02.2015 г. N Ф/8 (т. 1 л.д. 10-11), предусматривающий изготовление исполнителем заказа по пошиву, навески, монтажу штор, ламбрекенов на объекте по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 12, в т.ч.:

- ламберкен для французских штор (два джабота, галстук, два свага) в кол-ве 24шт. общей стоимостью 156 000 руб.;

- шторы из вуали (размер 3,5х1,6) в кол-ве 51компл. общей стоимостью 33 150 руб.;

- шторы (гардины размер 3,5х1,6) в кол-ве 51компл. общей стоимостью 205 666 руб.;

- карнизы 2-рядные (для штор) в кол-ве 51шт. общей стоимостью 82 620 руб.;

- карнизы для ламбрекенов на франзузские шторы в кол-ве 24шт. общей стоимостью 24 000 руб.

Объект, где подлежали монтажу шторы, ламбрекены, используется ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных".

Установлено, что согласованный в Договоре товар исполнитель поставил заказчику по товарной накладной от 25.03.2015 г. N 7 (т. 1 л.д. 19) и смонтировал.

По условиям Договора по окончании выполнения работ по монтажу исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

П. 3.2.6. Договора предусмотрено, что в случае уклонения заказчика от принятия работ исполнителя после ее выполнения, подписания акта сдачи-приемки работ, от предоставления в письменной форме мотивированного отказа от приемки работ заказ считается полностью выполненным.

Установлено, что исполнитель составил Акт сдачи-приемки работ от 25.03.2015 г., удостоверяющий выполнение работ по Договору в полном объеме и надлежащим образом, и направил его заказчику.

Акт заказчиком не подписан, но подписан представителем ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных", использующим объект, на котором шторы, ламбрекены смонтированы.

Доказательств того, что по указанному в Договоре адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 12, смонтированные шторы, ламбрекены в определенном Договоре количестве отсутствует, заказчиком не представлено.

Следовательно, в силу п. 3.2.6. Договора заказ считается полностью выполненным.

Поскольку от заказчика не последовало мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания Акта сдачи-приемки работ, в силу ст. 753 ГК РФ (применяемой по аналогии), ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать, что его отказ от подписания Акта являлся обоснованным.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Напротив, подрядчиком представлено письмо ГБОУ среднего профессионального образования г. Москвы "Московская средняя специальная музыкальная школа (колледж) имени Гнесиных" исх. от 14.06.2014 г. (т. 1 л.д. 60) о том, что ООО "Меркури" в полном объеме и надлежащим образом выполнило работы по изготовлению, доставке, монтажу и навески штор и жалюзи в т.ч. на объекте по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 12.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа, предусмотренная Договором, выполнена; соответственно, установленные Договором условия, влекущие обязанность оплатить выполненную работу, наступили.

Установлено, что обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнено.

С учетом внесенной предоплаты (аванса) в размере 186 885,29 руб. непогашенной осталась задолженность в размере 202 055,32 руб., на которую за период просрочки в оплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, составившие за период по 29.01.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 9 693,32 руб.

Договором (п. 5.2.) предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком п. 3.2.6. Договора (немотивированное уклонение заказчика от принятия работ, подписания акта сдачи-приемки работ).

Поскольку уклонение заказчика от принятия работ влечет просрочку в оплате стоимости работы, базой неустойки является сумма Договора, неоплаченная вследствие просрочки в принятии работы.

Размер неустойки, с учетом установленного Договором лимита ее начисления, составил сумму 15 043,08 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначального иска и его удовлетворении в полном объеме, и необоснованности первоначального иска и отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2016 г.) по делу N А40-18690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан