Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 10АП-13068/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А41-41182/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А.. Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Теплосеть" (ИНН: 5018134438 ОГРН: 1095018000142) : Симонян Д.Г., представитель по доверенности от 06.10.2015 г.,

от ответчика ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" (ИНН: 5018138714, ОГРН: 1095018005653): Чурсина В.В., представитель по доверенности от 26.09.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" (ИНН: 5018138714, ОГРН: 1095018005653) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41- 41182/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ОАО "Теплосеть" к ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС"о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" (далее - ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС") о взыскании задолженности за потребленную за период тепловую энергию в сумме 19 562 886,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599 773 руб. 58 коп. за период с 26.02.2016 г. по 05.07.2016 г., а также по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в размере 145 368 руб. (л.д. 5-6, 87-88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41- 41182/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 100-102).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 01.11.2010 г. между ОАО "Теплосеть" (ИНН 5018134438) (далее - Энергоснабжающая организация) и ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" (ИНН 5018138714) (далее - Абонент был заключен договор энергоснабжения N 397 (далее -договор). Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя (физической воды).

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор считается ежегодно продленным и является действующим на момент предъявления искового заявления.

В соответствии с п. 2.1. договора истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчику отпуск тепловой энергии и теплоносителя (физической воды).

Согласно п. 3.1.12 и п. 5.5 договора Ответчик обязался ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным производить оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду). Обязательства Абонента по оплате считаются выполненными только после поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 4.1. договора учет отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) производился в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" по приборам, установленным на тепловом узле ответчика. В течение всего срока действия Договора истец принятые на себя перед ответчиком обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" указывает, что при расчете истцом были учтены не все платежи за спорный период.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "РУСИНВЕСТ-СЕРВИС" задолженности по договору.

При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Проверив расчет истца, апелляционный суд читает необходимым отметить, что в расчетах были учтены не все платежи за спорный период, а именно по п/п 253 от 12.05.2016 г. на сумму 250 000 руб. за январь 2016 г. и по п/п 260 от 13.05.2016 г. на сумму 700 000 руб., из которых учтены только 673 143 руб. 25 коп. и не учтены денежные средства в размере 26 856 руб. 75 коп. за январь 2016 г.

Таким образом, сумма основного долга ответчика за период январь - май 2016 г составляет 19 286 029 руб.61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 599773,58 руб. за период с 26.02.2016 г. по 05.07.2016 г. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В Пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сказано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом перерасчета задолженности с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 06.07,2016 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, составляющего на дату рассмотрения дела долга 19 286 029 руб.61 коп. (за январь - май 2016 г.), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях (Центральный федеральный округ) в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 144 174 руб.. Госпошлина в размере 1194 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об по данному делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41- 41182/16 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 года по делу N А41-41182/16 изменить.

Взыскать с ООО "Русинвест-Сервис" в пользу ОАО "ТЕПЛОСЕТЬ" сумму основного долга в размере 19 286 029,61 руб. за январь - май 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599773,58 руб. за период с 26.02.2016 года по 05.07.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 06.07.2016 года по дату фактической оплаты суммы основного долга 19 286 029,61 руб. (за январь - май 2016 г.), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях (Центральный федеральный округ) в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 174 руб.

Выдать ОАО "Теплосеть" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в размере 1 194 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова