Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-4007/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А63-4945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 года по делу N А63-4945/2016 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт" (г. Невинномысск, ОГРН 1092648001599),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск, ОГРН 1042600849994),

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт" - Максимова А.М. по доверенности от 01.03.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю - Косициной Е.М. по доверенности от 07.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 26.02.2015 N 5467, обязании предоставить налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 1 580 687,90 руб.

Решением суда от 28.07.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения, налогового органа в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного срока и об удовлетворении заявленных требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная проверка на основе уточненной (корректирующей) декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной обществом 20.11.2013, в которой сумма налоговых вычетов, предъявленная налогоплательщиком при приобретении на территории России товаров (работ, услуг), заявленных в разделе 3 декларации, составила 2 562 772 руб.

Налоговым органом в рамках проверки налогоплательщику направлено требование о представлении документов N 12390 от 25.08.2014, заказным письмом с уведомлением от 27.08.2014 (исх. N 134358).

Документы, подтверждающие налоговые вычеты организации, в установленный законодательством десятидневный срок не представлены, в связи с чем налоговым органом сделаны выводы о том, что на момент окончания проверки общество не подтвердило документально налоговые вычеты за 1 квартал 2011 года в сумме 2 562 772 руб.

Истребованные инспекцией документы представлены обществом только после окончания налоговой проверки и вручения акта - 03.10.2014.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым решено: привлечь общество к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5 400 руб.; уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета сумму налога на НДС в завышенном размере за 1 квартал 2011 года в сумме 1 580 687,09 руб.; предложено уплатить штраф и внести исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 29.04.2015 N 06-45/006922 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких- либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд, лежит на заявителе.

Согласно п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного п. 3 ст. 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05 и от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение вынесено 26.02.2015, с жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган общество обратилось 26.03.2015.

УФНС России по Ставропольскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения, о чем вынесло решение от 29.04.2015.

В Арбитражный суд Ставропольского края общество с заявлением об оспаривании решения инспекции обратилось 28.04.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении года после его принятия инспекцией.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропуска срока на обращение в суд заявитель сослался на то, что пропуск срока обусловлен наличием уважительных причин, а именно, направлением запросов в адрес руководителя ООО "Югагрохим" от 15.01.2015, по результатам которых лишь в апреле 2016 года обществом получены копии документов, подтверждающих позицию заявителя, в том числе, тот факт, что ООО "Партнер", осуществлявший, согласно товарно-транспортным накладным, доставку селитры аммиачной марки Б покупателям ООО "РегионАгроПродукт", действительно использовал автотранспорт, принадлежащий ООО "Хаммер" по договору аренды транспортного средства с водителем N Ю/01/03/01 от 01.03.2011. Кроме того, о нарушении своего права на предоставление вычета по НДС за 1 квартал 2011 года в обжалуемом размере, оно узнало именно в апреле 2016 года, после получения ответов от контрагентов, в связи с чем, не имело возможности ранее обратиться с настоящим заявлением, по причине отсутствия документов, на которые ссылается.

В материалах дела представлены несколько документов, подтверждающих факт направления запросов в адрес ООО "Югагрохим" от 15.01.2015, при этом, пояснений о том, почему ответы получены лишь в апреле 2016 года, а также о причинах, не позволивших обратится в суд в пределах установленного законом срока, обществом не представлено.

При этом, отсутствие указанных документов не могло препятствовать обществу воспользоваться своим правом обращения в суд и исполнить обязанность по своевременному обращению в пределах установленного АПК РФ срока для обжалования ненормативного правового акта.

Заявитель располагал достаточным временем и реальной возможностью для подачи заявления с момента получения копии решения по жалобе, но не воспользовался своим правом в установленный срок, в то время как пропущенный им срок (1 год) является значительным.

Из совокупности действий общества, допустившего такой значительный пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

В то время как, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налогоплательщику своевременно реализовать свое право на обращение в суд, указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного срока подачи заявления на обжалование решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1 500 рублей, подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионАгроПродукт" (г. Невинномысск, ОГРН 1092648001599), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 года по делу N А63-4945/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников