Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8962/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А44-5556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Руно" Рычко Г.С. - директора и Казанцева А.В. - представителя по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года по делу N А44-5556/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Александров С.А.),

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Квант" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 73; ОГРН 1115321008175, ИНН 5321151441; далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 30, квартира 27; ОГРН 1085321001897, ИНН 5321123839; далее - Общество) о взыскании 339 083 руб. 13 коп., в том числе 218 204 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.02.2013 N 44 за период с июля 2013 года по апрель 2014 года, 120 879 руб. 13 коп. неустойки за период с 13.07.2013 по 22.05.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Объединения взыскано 338 828 руб. 63 коп., в том числе 218 204 руб. основного долга, 120 624 руб. 63 коп. неустойки, а также 8150 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В части требования Объединения о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. Этим же решением суда с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1624 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что арендованное помещение фактически не использовалось Обществом в связи с наложением на складское помещение ареста в рамках уголовного дела. Указывает, что уточнение исковых требований не направлено истцом в адрес ответчика, чем нарушены его процессуальные права.

От Объединения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Объединение (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 01.02.2013 заключили договор аренды объектов недвижимого имущества N 44, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору на 11 месяцев нежилое помещение склада типа "Кисловодск" с кадастровым номером 53:23:8523401:04554:22687, общей площадью 354 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 3, а Арендатор обязуется ежемесячно в течение первых десяти рабочих дней расчетного месяца уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 24 879 руб.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы пунктом 4.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Помещение 01.02.2013 передано Арендатору по акту приема-передачи.

Комиссия, состоящая из сотрудников Арендодателя, 17.04.2014 произвела осмотр помещения склада, выявила ряд недостатков (помещение склада не освобождено, несмотря на истечение срока действия договора, территория склада, а также ливневая канализация загрязнены нефтепродуктами).

По результатам осмотра составлен акт (листы дела 27 - 28).

В претензионных письмах N 013/2649 и 013/2650, полученных Обществом 12.05.2014, Арендодатель указал на наличие задолженности по арендной плате в размере 218 204 руб. (118 688 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся в период действия договора, и 99 516 руб. за пользование помещением склада после прекращения срока действия договора), потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности, а также, сославшись на зафиксированные в акте осмотра помещения склада недостатки, потребовал в течение 10 дней освободить помещение склада, произвести очистку помещения склада и близлежащей территории от нефтепродуктов, а также произвести чистку ливневой канализации.

В материалах дела имеется составленный сотрудниками Арендодателя акт, подтверждающий освобождение помещения склада от бочек с маслами и СОЖ, очистку прилегающей к помещению склада территории от нефтепродуктов (лист дела 33).

В ответ на указанные претензии Общество письмом от 20.06.2014 гарантировало погашение задолженности по договору аренды в размере 118 688 руб. до июля 2017 года, просило освободить его от уплаты неустойки и 99 516 руб., начисленных после прекращения срока действия договора.

Объединение 01.06.2016 направило Обществу претензионное письмо с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить договорную неустойку в течение 5 дней с момента его получения. Претензия получена Обществом 06.06.2016.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии Обществом не выполнены, Объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в о взыскании основного долга в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру; требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично в связи с допущенной истцом арифметической неточностью ее расчета.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Арендатором арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что арендованное помещение фактически не использовалось Обществом в связи с наложением на складское помещение ареста в рамках уголовного дела.

Данный довод судом апелляционный инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 и частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности, все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил сведений о фактах, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции данный довод (о неиспользовании помещения) ответчиком не заявлялся, в связи с чем судом не исследовался.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными дугой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части использования арендованного помещения, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 218 204 руб. задолженности по арендной плате за февраль 2016 года.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.2 договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем на задолженность по арендной плате в сумме 149 274 руб. (с учетом ее последующего частичного погашения) начислена ответчику неустойка в общей сумме 120 879 руб. 13 коп. за период с 13.07.2013 по 22.05.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, уточнил его и признал обоснованной сумму неустойки, начисленной за спорный период, в размере 120 624 руб. 63 коп.

В отсутствие мотивированного ходатайства ответчика, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом в уточнении иска от 12.08.2016 фактически заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом уточнение исковых требований в адрес ответчика не направлялось, в связи с этим суд первой инстанции незаконно принял указанное уточнение, подлежит отклонению в силу своей несостоятельности.

В рассматриваемом случае доказательства направления истцом уточнения исковых требований ответчику в материалах дела действительно отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Следует учесть, что определением суда от 18 июля 2016 года исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Это определение получено ответчиком 25.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 33987 (лист дела 124).

Названным определением сторонам предложено в срок до 13.08.2016 представить письменное правовое обоснование своей позиции, а также необходимые, по их мнению, для рассмотрения спора документы.

В определении также отмечено, что в случае необходимости стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 03.09.2016.

Уточнение истца поступило в суд первой инстанции в установленный в определении от 18 июля 2016 года срок (12.08.2016) и в тот же день размещено судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При использовании указанного в определении от 18 июля 2016 года кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на данном информационном ресурсе со всеми поступившими от истца 12.08.2016 документами, в том числе с уточнением исковых требований.

Таким образом, учитывая, что все материалы дела, в том числе исковое заявление и уточнение исковых требований с приложенными документами, своевременно опубликованы судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, а также то, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт извещения его надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с документами, размещенными на этом ресурсе, используя для доступа к ним код, указанный в определении суда первой инстанции от 18 июля 2016 года.

Более того, Общество могло воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ненаправление истцом в адрес ответчика уточнения исковых требований не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года по делу N А44-5556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина