Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-4559/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А36-2997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Яковлева А.С.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от акционерного общества "Электросетьстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) о взыскании 320 224 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - АО "Электросетьстройпроект", истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании 300 130 руб.70 коп., в том числе : 278 939 руб.22 коп.- основной задолженности по договору N 14-07/14-147 от 14.07.2014 г., 21 191 руб.48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 г. по 22.03.2016 г., (с учетом уточнения и отказа от исковых требований в части взыскания 20 093 руб.31 коп. - процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, принятого судом первой инстанции).

Представитель ответчика исковые требования в сумме 300 130 руб.70 коп. признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электрострой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылался на то, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в силу ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определением от 15.09.2015, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 07.06.2016, суд вынес оспариваемое решение непосредственно после выступления представителя ответчика, без объявления исследования доказательств законченным, без перехода к стадии судебных прений и без объявления об окончании рассмотрения дела и удаления судьи в совещательную комнату. Таким образом, фактически решение было принято судом первой инстанции в присутствии представителей сторон, без удаления в совещательную комнату, что является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.

С учетом положений п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, назначено предварительное и судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представители АО "Электросетьстройпроект", ООО "Электрострой" не явились. От АО "Электросетьстройпроект" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел исковое заявление в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Разрешая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела в судебном заседании на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание АО "Электросетьстройпроект" и ООО "Электрострой" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, суд полагает необходимым исковые требования АО "Электросетьстройпроект" удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 г. между АО "Электросетьстройпроект" (подрядчик) и ООО "Электрострой" (заказчик) был заключен договор N 14-07/14-147, на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, СМР и ПНР ЛЭП-10(6) кВ, ТП-10(6)/0,4 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, расположенных в г. Липецк, Грязнинском, Добровском, Лебедянском, Чаплыгинском и Елецком районах для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Липецкэнерго"), а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора определяется в соответствии со Сводной таблицей объемов и стоимости выполнения работ и составляет 8 701 830, 03 руб., в том числе НДС (18%). В соответствии с п. 3.2. указанная в договоре цена является твердой.

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 3 225 182,33 руб. (в том числе НДС-18%), что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N N 1, 2 от 28.11.2014 г., 1-4 от 15.12.2014 г., 1-5 от 19.12.2014 г., 1-5 от 24.04.2015 г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 28.11.2014 г., 2-3 от 15.12.2014 г., 4-5 от 19.12.2014 г., 5 от 24.04.2015 г.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется безналичным расчетом в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

По факту выполнения работ истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежным поручением N 40 от 14.01.2015 г., ответчиком была произведена частичная оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ на сумму 2 946 243,11 руб.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 278 939, 22 руб. (в том числе НДС-18%).

На указанную сумму истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 191 руб. 48 коп. за период с 10.06.2015 г. по 22.03.2016 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика исковые требования в сумме 334 171 руб. признал в полном объеме. В материалах дела имеется подписанное представителем ООО "Электрострой" заявление от 07.06.2016, из которого следует, что ответчик исковые требования о взыскании долга по договору N 14-07/14-147 от 14.07.2014 в размере 278 939 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 191 руб. 48 коп. признает в полном объеме (т. 2, л.д. 39). Полномочия на признание иска прямо оговорены в доверенности представителя N 48 АА 0971565 от 19.04.2016 (т. 2, л.д. 9). Заявление о признании исковых требований было поддержано представителем ООО "Электрострой" в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 07.06.2016.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом того, что в рассматриваемом случае признание ООО "Электрострой" иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований для отказа в принятии признания исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Электросетьстройпроект" о взыскании 278 939 руб.22 коп.- основной задолженности по договору N 14-07/14-147 от 14.07.2014 г., 21 191 руб.48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 г. по 22.03.2016 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на необходимость снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 01.06.2015, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом, начиная с 01.06.2015, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

При таких обстоятельствах исковые требования АО "Электросетьстройпроект" о взыскании 21 191 руб.48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 г. по 22.03.2016 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик сослался на то, что истцом была допущена ошибка в расчете.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его соответствующим требованиям закона, обстоятельствам дела и арифметически верным.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Ссылки ответчика на то, что им предпринимались попытки к мирному погашению задолженности, но истец уклонялся от встреч и не отвечал на письменные предложения, не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению ответчика, непринятие истцом мер ко взысканию суммы основной задолженности до марта 2016 способствовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем размер заявленных ко взысканию процентов подлежит снижению на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии у него возможности погашения задолженности, в том числе путем перечисления истцу соответствующей суммы денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 9 003 руб.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд по платежному поручению от 24.03.2016 N 1394 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 404 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 401 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 003 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик по чеку-ордеру от 11.08.2016 операция 8 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 по делу N А36-2997/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1114823011984, ИНН 4826078618) в пользу акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) 300 130 руб. 70 коп., в том числе : 278 939 руб.22 коп. - основной задолженности по договору N 14-07/14-147; 21 191 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2015 по 22.03.2016, 9 003 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) из федерального бюджета 401 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный