Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-11151/16

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-4820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11151/2016) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-4820/2016 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Комфорт", ИНН 5504002951, ОГРН 1025500982418 (далее - ООО "РСК "Комфорт", Общество, заявитель)

к Госстройнадзору Омской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 78 от 22.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Госстройнадзора Омской области - Бутенкова В.В. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение);

от ООО "РСК "Комфорт" - Завражнов С.В. по доверенности N 55АА1085872 от 25.03.2015 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 78 от 22.03.2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о том, что выявленная при проведении проверки реконструкция объекта капитального строительства осуществляется именно ООО "РСК "Комфорт" или по его заказу, на то, что доказательств принадлежности Обществу земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090106:66, 55:36:090106:225 и 55:36:090106:226 в материалах дела не имеется, и на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090106:225 и 55:36:090106:226 находятся в собственности физического лица - Кондрашовой Светланы Александровны.

Суд первой инстанции также отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-4819/2016 признано незаконным и отменено полностью постановление Госстройнадзора Омской области от 22.03.2016 N 79, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное при использовании указанных выше земельных участков, и что основанием для отмены такого постановления стало неправильное установление лица, допустившего противоправное действие.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что именно Обществу принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:66, и что данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для отнесения ООО "РСК "Комфорт" к числу застройщиков спорного объекта капитального строительства. Административный орган указывает, что Кондрашова С.А. не вправе осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем Обществу, что выявленная реконструкция содержит признаки самовольного строительства, и что технический паспорт, на который заявитель ссылается в обоснование своей позиции о том, что заказчиком кадастровых работ в отношении спорного объекта недвижимости является Кондрашова С.А., в материалах дела отсутствует. Кроме того, по мнению административного органа, технический план здания не является надлежащим доказательством расположения спорного объекта на земельных участках, принадлежащих Кондрашовой С.А., в связи с чем, такой документ не может быть положен в основу решения о признании незаконным постановления N 78 от 22.03.2016.

ООО "РСК "Комфорт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 10.10.2016, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было объявлено об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 08.11.2016, на 16 час. 15 мин., в связи с чем, вынесено соответствующее протокольное определение от 10.10.2016. Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 08.11.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Рыжикова О.Ю. по причине нахождения судьи Ивановой Н.Е. в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, судебное разбирательство по жалобе проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с самого начала.

В устных выступлениях в суде представители Управления и Общества поддержали позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивали на обоснованности требований, заявленных в соответствующих процессуальных документах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Госстройнадзором Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "РСК "Комфорт" по факту реконструкции объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Лермонтова, д. 79.

Поводом для проверки послужило то, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных в марте 2015 года по поводу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов на территории Центрального административного округа города Омска, в рамках предоставленных полномочий специалистами департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска выявлен факт самовольного строительства объекта - 3-х этажного административного здания (пристройки) вблизи нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Лермонтова, д.79, а также осуществлена реконструкция 2-х этажного здания N 79 по ул. Лермонтова с надстройкой 3-го этажа, в результате чего образовался единый объект на участках с кадастровыми номерами 55:36:09 01 06:66, 55:36:09 01 06:225, 55:36:09 01 06:226.

К указанному моменту были возведены стены 3-х этажей без отделки фасадов, не закончены работы по устройству кровли, частично не выполнено остекление фасадов, произведена надстройка 3-го этажа 2-х этажного здания (постановление Госстройнадзора Омской области N 459, N 460 от 10.09.2013).

На момент проведения данной проверки административным органом установлено, что на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, в период с 31.03.2015 по 29.01.2016 выполнены работы по отделке фасадов, закончены работы по устройству кровли, работы по остеклению фасадов также выполнены в полном объеме.

При этом по данным Госстройнадзора Омской области, реконструкция объекта капитального строительства (строительство 3-х этажной пристройки, надстройка 3-го этажа 2-х этажного здания) осуществлялась в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Результаты проведенной внеплановой проверки оформлены актом проверки N 06/1-05/10 от 18.02.2016 (л.д.77-78).

19.02.2016 по факту выявленного нарушения ООО "РСК "Комфорт" требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации административным органом в отношении Общества составлен протокол N 60 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.73-74).

22.03.2016 Госстройнадзором Омской области вынесено постановление N 78 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "РСК "Комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.11-12).

Полагая, что указанное выше постановление N 78 от 22.03.2016 вынесено Госстройнадзором Омской области незаконно, ООО "РСК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

08.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение требований установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (часть 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 той же статьи предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения внеплановой проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства (строительство 3-х этажной пристройки, надстройка 3-го этажа на 2-х этажном здании), расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, факт которой выявлен в ходе проведения проверки, осуществлена в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 06/1-05/10 от 18.02.2016 (л.д.77-78), кадастровой картой (л.д.67), протоколом об административном правонарушении N 60 от 19.02.2016 (л.д.73-74).

Таким образом, наличие события административного правонарушения действительно установлено и подтверждено административным органом надлежащим образом.

В то же время из содержания процитированных выше статей Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что субъектами обозначенного правонарушения являются застройщики и технические заказчики.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным органом должны быть представлены доказательства того, что строительство, то есть, создание нового объекта, либо реконструкция объекта капитального строительства, осуществлялось конкретным лицом, или доказательства того, что соответствующее конкретное лицо являлось заказчиком такой застройки (реконструкции).

Между тем, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о том, что выявленная при проведении проверки реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, осуществляется именно ООО "РСК "Комфорт" или по его заказу.

Так, в оспариваемом постановлении N 78 от 22.03.2016 указано, что в результате проводимой в отношении объекта по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, реконструкции образовался новый единый объект, расположенный на территории участков кадастровыми номерами 55:36:090106:66, 55:36:090106:225 и 55:36:090106:226.

Аналогичные сведения усматриваются из представленной в материалы дела кадастровой карты, из содержания которой усматривается факт расположения рассматриваемого объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090106:225, 55:36:090106:226 (л.д.67).

В то же время доказательств принадлежности Обществу названных выше земельных участков в материалах дела не имеется и административным органом в материалы дела не представлено.

Так, согласно имеющимся в деле документам о праве собственности на объект недвижимости и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "РСК "Комфорт" принадлежит только земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:66 (л.д.83), в то время как земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090106:225 и 55:36:090106:226 находятся в собственности физического лица - Кондрашовой Светланы Александровны (л.д.33, 34).

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция рассматриваемого объекта осуществляется по заказу ООО "РСК "Комфорт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточные основания для вывода о том, что реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, осуществляется Обществом или по его заказу, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-4819/2016, принятым по результатам рассмотрения заявления ООО "РСК "Комфорт" об оспаривании постановления Госстройнадзора Омской области от 22.03.2016 N 79 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции здания по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79, без разрешения на строительство, установлено, что земельные участки, на которых расположено спорное здание, принадлежат Кондрашовой С.А., и что заказчиком кадастровых работ, проведенных в отношении соответствующего здания, также является Кондрашова С.А.

На основании указанных выводов решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-4819/2016 постановление от 22.03.2016 N 79, вынесенное Госстройнадзором Омской области, признано незаконным и отменено.

Таким образом, решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 по делу N А46-4819/2016 фактически установлена неправомерность привлечения Общества к административной ответственности в связи с осуществлением реконструкции (строительство 3-х этажной пристройки, надстройка 3-го этажа на 2-х этажном здании) здания по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 79.

При этом такое решение вступило в законную силу и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле, как и в деле N А46-4819/2016, участвует ООО "РСК "Комфорт" и Госстройнадзор Омской области, постольку суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия во внимание выводов, сформулированных в судебных актах по указанному делу, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, именно в действиях ООО "РСК "Комфорт".

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Управлением не установлено лицо, допустившее противоправное действие, за которое частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следствие, поскольку неправильное установление лица, являющегося субъектом правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 78 от 22.03.2016.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 по делу N А46-4820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков