Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-14153/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А72-7782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Бронского Д.А., Гусь С.С., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А72-7782/2009 (председательствующий судья Рождествина Г.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ИНН 7325034414, ОГРН 1027301165869),

УСТАНОВИЛ:

Александр Егорович Елюкин обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Золотой ключ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2009 г. заявление Елюкина Александра Егоровича о признании ООО "Золотой ключ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2009 г. в отношении ООО "Золотой ключ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Е.В.Носков, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2010 г. ООО "Золотой ключ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Носков Е.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 20.02.2010 г. в газете "КоммерсантЪ" N 31.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2016 г. Носков Евгений Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Золотой ключ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Золотой ключ" утверждена Замалтдинова Лейла Ислямовна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2016 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Золотой ключ" продлен до 27.06.2016 г.

В судебном заседании 27.06.2016 г. конкурсный управляющий Замалтдинова Л.И. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Золотой ключ".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2016 г. ходатайство конкурсного управляющего Замалтдиновой Л.И. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Золотой ключ" принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 г. ходатайство конкурсного кредитора Гусь С.С. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего Замалтдиновой Лейлы Ислямовны о прекращении производства по делу удовлетворено.

Производство по делу N А72-7782/2009 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бронский Д.А., Гусь С.С. (конкурсные кредиторы) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. апелляционная жалоба Бронского Д.А., Гусь С.С. оставлена без движения до 25 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. апелляционная жалоба Бронского Д.А., Гусь С.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 08 ноября 2016 г. судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Гусь С.С. о произведении замены стороны по делу на Гусь С.С. и исключить из списка заявителей апелляционной жалобы Бронского А.В., так как ходатайства от Бронского А.В. об отказе от апелляционной жалобы не поступало, а Гусь С.С. не представлено наличие доверенности на представление интересов Бронского А.В.

О приобщении дополнительных доказательств, указанных в качестве приложений к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления данных документов в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доказательства датированы ранее даты обжалуемого определения, что в свою очередь свидетельствует о возможности их приобщения в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательства приложенные к апелляционной жалобе уже имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 г. о прекращении производства по делу N А72-7782/2009, исходя из нижеследующего.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 16.03.2016 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объекты недвижимого имущества правообладателя - ООО "Золотой ключ".

Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 21.04.2016 г. N 12-41/007823 в базе данных инспекции информация об открытых банковских счетах ООО "Золотой ключ" отсутствует.

В соответствии с ответом Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 19.04.2016 г. на ООО "Золотой ключ" по состоянию на 18.04.2016 г. зарегистрированной техники не имеется.

Согласно ответа Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 21.04.2016 г. за ООО "Золотой ключ" маломерных судов не зарегистрировано.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.04.2016 г. следует, что за ООО "Золотой ключ" зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА 2003 г.в.

Из материалов дела о банкротстве следует, что автомобиль Тойота Камри 2003 г.в. был включен в конкурсную массу, проведена оценка данного имущества (отчет от 06.06.2010 г.) и продан по договору б/н от 26.06.2010 г. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля распределены: 80% залоговому кредитору и на вознаграждение арбитражному управляющему.

Кроме того, в конкурсную массу должника были включены ТМЦ -16 ед. согласно инвентаризационной описи от 16.07.2010 г. Согласно Приказа N 1 от 27 октября 2010 г. и акта о списании неликвидного имущества указанное имущество, принадлежащее ООО "Золотой ключ", списано как неликвидное Решение о списании указанного имущества принято собранием кредиторов от 26 октября 2010 г.

Заявители апелляционной жалобы, как и при рассмотрении в суде первой инстанции конкурсный кредитор Гусь С.С., ссылаются на перечень имущества - 192 ед., указанный в ответе СУ при УВД по Ульяновской области от 01.03.2010 г. (т. 5 л.д. 33)

Однако, из содержания данного ответа видно, что это общий список имущества, принадлежавшего ООО "Золотой ключ" и ООО "Агентство недвижимости "Золотой ключ", какое из них принадлежало ООО "Золотой ключ" определить не представляется возможным. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2012 г. конкурсное производство в отношении "Агентство недвижимости "Золотой ключ" завершено (дело N А72- 17238/2009). Фактическое наличие данного имущества не выявлено. Доказательств обратного заявителями апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Согласно отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств имущество и денежные средства у ООО "Золотой ключ" отсутствуют.

Из материалов дела следует, что единственным активом должника является задолженность директора и учредителя общества Старостина А.И. перед ООО "Золотой ключ".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 со Старостина А.И., в пользу ООО "Золотой ключ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 40 733 146 руб. 62 руб.

29.08.2011 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 001943563, который предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем выявлены принадлежавшие Старостину А.И. объекты недвижимого имущества: жилой дом по адресу: ул.Красноармейская, 22/15, земельный участок по адресу: ул.Красноармейская, 22/15. На указанные объекты в рамках исполнительного производства наложены аресты. Стоимость данного имущества согласно отчета специалиста-оценщика составляет 12 837 687 руб.

Согласно ответа МОСП по исполнению особых исполнительных производств остаток задолженности Старостина А.И. по сводному исполнительному производству N 117/08/17/73-СД составляет 200 071 145,49 рублей, в том числе:

- ущерб, причиненный преступлением - на сумму 84 439 880,46 руб. (взыскание первой очереди),

- госпошлина - на сумму 706 900,71 руб. (взыскание третьей очереди),

- ООО "Золотой ключ" - 40 733 146,62 (взыскание четвертой очереди).

Согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, требование ООО "Золотой ключ" включено в четвертую очередь и может быть погашено только при условии погашения в полном объеме предыдущих очередей. Исходя из суммы первой очереди в размере 84 439 880,46 руб. и стоимости имущества - 12 837 687 руб., погашение четвертой очереди невозможно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность получения денежных средств по исполнительному производству отсутствует.

Из разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что суд первой инстанции определениями от 27.06.2016 г. и 25.07.2016 г. предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) с указанием суммы финансирования.

Данное согласие в материалы дела представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения кредитора об отсутствии отказа заявителя по делу Елюкина А.Е. финансировать процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, Елюкин А.Е. обладает большинством голосов, поэтому для проведения собраний кредиторов необходимо его присутствие. Конкурсным управляющим должника назначались собрания кредиторов на 12 мая 2016 г. и 12 августа 2016 г. Собрания не состоялись по причине отсутствия кворума, так как Елюкин А.Е. на собрания не явился.

Материалами дела подтверждается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес Елюкина А.Е. возвращается за истечением срока хранения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель по делу утратил интерес к делу. Доказательств обратного, заявителями апелляционной жалобы также не представлено.

Письменное согласие финансировать процедуру банкротства, которое требуется при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", от него не получено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 03.08.2016 г. неоплаченные расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 315 511 руб. 15 коп.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в Законе о банкротстве не содержится положений предусматривающих обязанность конкурсного управляющего нести за свой счет расходы по делу о банкротстве и безвозмездно исполнять свои обязанности тогда, когда у должника отсутствует какое-либо имущество.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

По смыслу ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть продолжено в случае представления доказательств, подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого достаточна для возмещения расходов на проведение процедур, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о непринятии доводов конкурсных кредиторов о возможном обнаружении имущества, в связи с чем возможно пополнение конкурсной массы, так как данные доводы не опровергают тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника фактическое имущество у должника отсутствует; представленная кредиторами информация не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность должнику имущества или возможность обнаружения имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание тот факт, что денежные средства и имущество, необходимое для продолжения процедуры конкурсного производства, на выплату судебных расходов и вознаграждение арбитражному управляющему отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Золотой ключ" Замалтдиновой Л.И. о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционной жалобы не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 г. о прекращении производства по делу N А72-7782/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А72-7782/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова