Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 02АП-9150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-30/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

14 ноября 2016 г.

Дело N А28-4291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя истца: Аронсона М.И. по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 по делу N А28-4291/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску Администрации муниципального образования "город Киров"

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Министерству финансов Кировской области

(ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

Министерству финансов Российской Федерации

(ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Министерству финансов Кировской области (далее - Минфин Кировской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 17 201 рублей 60 копеек убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот медицинскому работнику.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий. Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления (через субъект Российской Федерации) необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила. Решение мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского района г. Кирова от 24.06.2013 по делу N 64/2-771/13 не препятствует муниципальному образованию "Город Киров" в последующем требовать из вышестоящих бюджетов субсидии для возмещения понесенных расходов, напротив, прямо предусматривает возможность предъявления регрессного требования. Кроме того, в обоснование своих доводов истец ссылается на пункты 1, 5 статьи 19, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с доводами истца не согласились.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского района г. Кирова от 24.06.2013 по делу N 64/2-771/13 с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации в пользу Репиной В.Л. (работника МУЗ "Кировская городская больница N 8") взыскано 17 201 рублей 60 копеек убытков, составляющих расходы на оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2010 по 31.12.2011.

Платежным поручением от 30.10.2013 N 2835 Администрация перечислила Репиной В.Л. указанную денежную сумму.

Полагая, что ответчики должны компенсировать понесенные убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 (далее - Основы законодательства), законом Кировской области от 28.10.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа", пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) и исходил из того, что основания для взыскания убытков с ответчиков отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Кодекса).

В соответствии с частью 8 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В соответствие со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций, сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Закон N 122-ФЗ внес в статью 63 Основ законодательства следующие изменения: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена положениями, согласно которым меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - их органами государственной власти, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

На основании пункта 19 Постановления N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Координация вопросов здравоохранения, вопросы социальной поддержки населения и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в силу пункта "ж" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по установлению социальных пособий, возмещению расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи и организации предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Законом Кировской области от 28.10.2004 N 267-ЗО "О мерах социальной поддержки отдельной категории специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях и поселках городского типа области" прямо установлено предоставление медицинским работникам льгот в форме частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты.

Таким образом, Кировская область установила меры социальной поддержки в виде компенсации стоимости оплаты жилья и коммунальных услуг медицинским работникам и, соответственно, приняла на себя расходные обязательства по обеспечению указанных мер социальной поддержки.

Согласно пункту 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

Следовательно, возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению расходов по выплате денежной компенсации указанной категории граждан противоречит положениям бюджетного законодательства, в частности, статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая содержит перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Передача субъектам Российской Федерации полномочий по обеспечению мерами социальной поддержки ряда лиц и отнесение соответствующих расходных обязательств к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации не лишает субъекты Российской Федерации возможности в случае необходимости решить на бюджетном уровне вопросы софинансирования Российской Федерацией льгот отдельным категориям граждан федерального регистра.

Кроме того, при вынесении решения от 24.06.2013 мировой судья судебного участка N 64 Октябрьского района г. Кирова исходил из того, что действие Закона Кировской области от 28.10.2004 N 267-ЗО не освобождает муниципальное образование от принятия мер социальной поддержки муниципальным служащим в соответствии с частью 6 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан за счет бюджета органа местного самоуправления. Это дополнительная мера социальной поддержки фармацевтических и медицинских работников.

В связи с этим Администрация, в ведении которой находилось МУЗ "Кировская городская больница N 8" до 01.01.2012, в целях недопущения ущемления социальных прав медицинских работников обязана была осуществить надлежащее правовое регулирование, обеспечить предоставление указанной категории граждан мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг (отопления и освещения) с соблюдением требований Закона N 122-ФЗ о сохранении прежнего уровня их социальной незащищенности в жилищно-коммунальной сфере.

Учитывая изложенное, расходы Репиной В.Л. на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 17 201 рублей 60 копеек за период с 01.05.2010 по 31.12.2011, были признаны подлежащими взысканию с муниципального образования "Город Киров".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

То обстоятельство, что мировой судья, отказав Администрации в привлечении соответчиком Минфина РФ, разъяснил истцу право на обращение с регрессным требованием к Минфину РФ, не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований.

Также материалами дела не подтверждается недостаточности у Администрации денежных средств для возмещения спорных расходов, не подтверждается, что Администрация (муниципальное образование "Город Киров") обращалась к Кировской области с заявлением о выделении спорных денежных средств и нет сведений об обращении с таким заявлением к Российской Федерации.

В данном случае отсутствуют основания для применения к сложившимся правоотношениям статей 15, 16, 1069 Кодекса, поскольку расходы истца, связанные с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, не сопряжены с восстановлением какого-либо нарушенного права муниципального образования, а является предусмотренной законом обязанностью. Отсутствуют доказательства неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации и Кировской области и причиненного Администрации вреда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2016 по делу N А28-4291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова