Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-50479/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-53996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ-ЭТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года

по делу N А40-53996/16, принятое судьей А.А. Комаровым,

по иску ПАО "МРСК Волги"

(ОГРН: 1076450006280; 410031, Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44)

к ООО "РТ-ЭТ"

(ОГРН: 1107746905650; 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1А)

о взыскании 3 576 542 рублей 47 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Берестнев С.Н. (по доверенности от 18.02.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 531 716 рублей 84 копеек и 44 825 рублей 63 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлен расчёт неустойки, не подтвержден факт нарушения сроков оплаты по договору оказания по передаче электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 1391-001500 от 17.07.2013. В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. Согласно пункту 6.4 договора окончательный расчет производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии указанных в акте об объемах переданной электрической энергии.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в январе 2016 года выполнил надлежащим образом на сумму 3 531 716 рублей 84 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами без разногласий.

По данным исполнителя, задолженность ответчика перед истцом составила 3 531 716 рублей 84 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя требование, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в пункте 2 статьи 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 15.02.2016 по 29.02.2016 составила 44 825 рублей 63 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец cвои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Расчёт неустойки отражен в исковом заявлении. К исковому заявлению, в обоснование требований, приложены документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-53996/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТ-ЭТ" (ОГРН: 1107746905650; 119415, Москва, ул. Удальцова, д. 1А) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков