Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5989/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А64-7445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Практика": Абрамович В.В., представитель по доверенности от 20.06.2016 г.,

от КФХ "Восход": Миленин Е.К., представитель по доверенности от 26.10.2016 г.,

от Управления сельского хозяйства Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2016 г.) по делу N А64-7445/2015 (судья Егорова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1027700397317, ИНН 7713080072) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Восход" (ОГРН 1026801118464, ИНН 6801000691), при участии в деле в качестве третьего лица Управления сельского хозяйства Тамбовской области, о взыскании 1 122 190 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Восход" (далее - КФХ "Восход", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 109 972 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 г. по 11.03.2016 г. в сумме 47 567 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 750 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлений об уточнении требований, а также в порядке ст. 124 АПК РФ заявления об изменении наименования истца: с ООО Страховая компания "Практика" на ООО "Практика").

Определением от 11.03.2016 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление сельского хозяйства Тамбовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2016 г.) в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Практика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления сельского хозяйства Тамбовской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Практика" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель КФХ "Восход" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Практика" о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 87, ст. 268 АПК РФ оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2014 г. между ООО СК "Практика" (страховщик) и КФХ "Восход" (страхователь) на основании письменного заявления КФХ "Восход" от 29.04.2014 г. и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Практика" от 19.07.2013 г. N 9, был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ/14-000023/68 (далее - договор страхования) (т. 1, л.д. 31-36).

Указанный договор страхования заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2011 г. N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 21.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

По условиям договора страхования (п. 2.1) страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а страхователь (выгодоприобретатель), в свою очередь, обязался уплатить страховую премию в установленном объеме и в определенные сроки.

Страховыми случаями являются произошедшие в период действия договора события, перечисленные в п.п. 3.2.1-3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений.

Утрата (гибель) сельскохозяйственных культур - это имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления страховых событий, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования объектом страхования являются интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений.

Согласно п. 7.6 договора страхования выгодоприобретателем по договору является КФХ "Восход".

Условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, содержатся в п.п. 3.2.1-3.2.3 договора страхования, а также в приложении N 3 к договору - "Критерии событий, предусмотренных п. 3.2 договора страхования".

В соответствии с п. 3.5 договора страхования страховая сумма по договору определяется в размере не менее восьмидесяти процентов страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений. Общая страховая сумма по договору составляет 29 391 666 руб. Начисленная страховая премия по договору составляет 1 764 145 руб.

Пунктом 3.6 договора страхования предусмотрено, что страховой взнос в размере 50% от начисленной страховой премии по договору в размере 882 073 руб. выплачивается страхователем в срок до 30.07.2014 г.

Договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по договору страховой премии. Если на дату оплаты установленной договором страхования первой части страховой премии (страхового взноса) в размере 50% начисленной страховой премии, страховая премия уплачена в меньшем размере, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет никаких юридических последствий. В этом случае сумма оплаченной страховой премии (страхового взноса) подлежит возврату страхователю полностью, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3.8 договора).

Договор страхования заключен на период с 30.04.2014 г. по 03.10.2014 г. (п. 3.9 договора).

По платежному поручению N 136 от 10.06.2014 г. КФХ "Восход" перечислило страхователю первую часть страховой премии (50%) в размере 882 073 руб. (т. 1, л.д. 37). Вторая часть страховой премии оплачена Управлением сельского хозяйства Тамбовской области через УФК по Тамбовской области платежными поручениями N 692397 от 26.06.2014 г. на сумму 58 217 руб. и N 690199 от 26.06.2014 г. на сумму 823 855 руб. (т. 2, л.д. 62, 63).

09.07.2014 г. комиссией в составе представителей ООО СК "Практика", КФХ "Восход" и эксперта - агронома Чурилова В.И. проведено обследование застрахованных всходов посевов в хозяйстве страхователя, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что посевы сельскохозяйственных культур находятся в хорошем состоянии, за исключением "слабые посевы подсолнечника на площадях 78 га из 148 га" (т. 1, л.д. 60).

Из справки Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центральночерноземное УГМС" N 514 от 28.08.2014 г. (т. 1, л.д. 64-70) следует, что сложившиеся условия погоды на территории Бондарского района Тамбовской области способствовали возникновению следующих опасных агрометеорологических явлений:

- в период с 10 мая по 09 июня 2014 года - "атмосферная засуха";

- в период с 31 мая по 08 июня 2014 года - "суховей";

- в период с 01-30 июля 2014 года - "атмосферная засуха";

- в период с 19-24 июля 2014 года - "суховей".

11.09.2014 г. КФХ "Восход" обратилось к ООО СК "Практика" с уведомлением об утрате (гибели) и частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, сообщив, что в период времени с 01.07.2014 г. по 30.07.2014 г. на полях общей площадью 839 га, засеянных подсолнечником, в результате опасных агрометеорологических явлений у растений наметились отклонения в росте и развитии, которые могут привести к утрате (гибели) или частичной утрате урожая, а также просило прислать представителя ООО СК "Практика" для обследования посевов (т. 1, л.д. 61).

17.09.2014 г. комиссией в составе представителей КФХ "Восход" и ООО СК "Практика" произведено обследование посевов подсолнечника на площади 839 га, в ходе которого установлено, что на всей площади посевов подсолнечник приобрел типичную для сорта окраску, ядро становится твердым. Корзинки и листья сухие, корзинки подсолнечника большей частью заполнены пустыми семенами, у растений не развиты корзинки в диаметре. На площади 173 га при обследовании семян в корзинках установлено, что зерно вообще не сформировано, данная площадь не пригодна для уборки. Нарушений по технике возделывания данной сельскохозяйственной культуры установлено не было. Заключение: по результатам обследования количество растений на п.м. составило 4-5 штук, высота растений на всей площади хорошая. Корзинки не сформированы, наблюдается пустозерность.

Результаты проведенного обследования зафиксированы в акте обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур от 17.09.2014 г. (т. 1, л.д. 63).

08.10.2014 г. комиссией в составе начальника Управления сельского хозяйства Тамбовской области и представителей КФХ "Восход" проведено обследование полей подсолнечника на площади 839 га., в ходе которого установлено, что в связи с неблагоприятными погодными условиями в вегетационный период (сильная жара) не произошло опыление данной культуры на площади 173,5 га (не сформировало серно подсолнечника).

По результатам обследования комиссией составлен акт от 08.10.2014 г., согласно которому принято решение: непригодный к уборке урожай подсолнечника на площади 173,5 га списать и исключить из уборочной площади (т. 3, л.д. 16).

30.09.2014 г. представителями ООО СК "Практика" и КФХ "Восход" составлен акт оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе биологической урожайности), согласно которому сторонами установлено, что в результате повышенной температуры воздуха и ветра скорость 5-7 м/с в период цветения сельхозкультур произошло опасное агрометеорологическое явление - атмосферная засуха. Площадь посева подсолнечника составила 839 га, повреждено - 839 га, погибло - 173 га, уборочная площадь - 666 га, урожайность сельскохозяйственной культуры в среднем за 5 лет - 10,48 ц/га, биологическая урожайность - 6 ц/га, стоимость 1 ц. по договору страхования - 1138,7 руб. /ц. (т. 3, л.д. 41).

07.11.2014 г. КФХ "Восход" обратилось к ООО СК "Практика" с заявлением о выплате авансового страхового возмещения в связи с утратой (гибелью) и частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур (т. 1, л.д. 62).

В порядке п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Практика" от 19.07.2013 г. N 9 (далее - Правила страхования), истец произвел предварительную (авансовую) выплату КФХ "Восход" в общей сумме 3 250 000 руб., из них: 3 000 000 руб. платежным поручением N 361 от 15.06.2015 г., 250 000 руб. платежным поручением N 423 от 14.07.2015 г. (т. 1, л.д. 71, 72).

Приказом Банка России N ОД-2431 от 11.09.2015 г. в ООО СК "Практика" сроком на шесть месяцев назначена временная администрация, руководителем которой назначен Кубликов А.Е.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в рамках осуществления контроля за деятельностью ООО СК "Практика" специалистами временной администрацией и ЦБ РФ установлено, что произведенная КФХ "Восход" выплата страхового возмещения осуществлена с нарушением условий договора страхования, а именно: произведена в большем объеме в связи с оплатой событий, не являющихся страховыми случаями (событий, произошедших вне периода действия договора страхования).

В частности, по мнению истца, из четырех заявленных страхователем опасных природных явлений (ОПЯ) погоды, два ОПЯ ("атмосферная засуха", которая отмечалась в период с 10 мая по 09 июня 2014 года; "суховей", который отмечался в период 31 мая по 08 июня 2014 года) произошли до оплаты страховой премии, то есть до вступления договора страхования в силу, а два ОПЯ ("атмосферная засуха", которая отмечалась в период с 01-30 июля 2014 года и ОПЯ "суховей", который отмечался в период с 19-24 июля 2014 года) в период действия договора.

Согласно п. 7.2 договора страхования, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) зафиксировано действие более одного события (явления), предусмотренного п. 2.1 договора, либо иных событий (явлений), не предусмотренных договором, размер убытка на одно событие рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных событий в период выращивания сельскохозяйственной культуры.

В силу п. 9.6 Правил страхования страхователь или выгодоприобретатель обязаны возвратить страховщику полученное страховое возмещение (или его часть), если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или по настоящим Правилам полностью или частично лишает страхователя или выгодоприобретателя права на страховое возмещение.

На основании изложенного истцом произведен перерасчет страховой выплаты, согласно которому общий размер утраты (гибели) со всей площади составил 2 140 027 руб. 20 коп. Сумма необоснованной выплаты, по мнению истца, составила 1 109 972 руб. 60 коп. (3 250 000 руб. - 2 140 027 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на то, что действие договора страхования распространяется только на события, произошедшие начиная с 00 час. 00 мин. 11.06.2014 г. и позже, и убытки КФХ "Восход", возникшие вследствие ОПЯ в мае-июле 2014 года (выразившиеся в частичной гибели застрахованной культуры - подсолнечник), страховой защитой по заключенному договору страхования должны покрываться частично, претензией N 87 от 25.08.2015 г. (получена ответчиком 01.09.2015 г. (т. 1, л.д. 17) ООО СК "Практика" предложило КФХ "Восход" в добровольном порядке возвратить 50% ошибочно (необоснованно) оплаченной суммы.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Практика" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6 Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений, возникшая в результате следующих событий, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым событием является свершившееся потенциально возможное событие, имеющее признаки страхового случая - причинение ущерба урожаю сельскохозяйственных культур, посадкам многолетних насаждений, на риск наступления которого заключен договор сельскохозяйственного страхования (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил страхования).

Подпунктом 3.5.6 п. 3.5 Правил страхования предусмотрено, что страховщиком не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Согласно п. 6.2 Правил страхования договор сельскохозяйственного страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по этому договору страховой премии. Страховые события по договорам сельскохозяйственного страхования, наступившие до указанной в договоре страхования даты оплаты пятидесяти процентов страховой премии, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится.

Из материалов дела следует, что договор страхования N СХ/14-000023/68 от 30.04.2014 г. был заключен на период с 30.04.2014 г. по 03.10.2014 г. (п. 3.9 договора) и фактически вступил в силу - 10.06.2014 г. (дата перечисления истцу по платежному поручению N 136 от 10.06.2014 г. первой части страховой премии (50%) в размере 882 073 руб.).

Факт наступления 01.07.2014 г., то есть в период действия договора страхования N СХ/14000023/68 от 30.04.2014 г., страхового события - гибели сельскохозяйственной культуры в результате засухи атмосферной подтвержден материалами дела (страховой акт N СХ/14000023/68, акт обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур от 17.09.2014 г., дополнительное соглашение от 15.12.2014 г. к договору указанному страхования, акт от 08.10.2014 г.), и не оспорен истцом.

Согласно расчету ООО СК "Практика" (т. 3, л.д. 42), выполненному в соответствии Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 10.04.2015 г. N 133, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 4 280 054 руб.

Ответчику по платежным поручениям N 361 от 15.06.2015 г. и N 423 от 14.07.2015 г. выплачено страховое возмещение в размере 3 250 000 руб.

С учетом доводов истца о влиянии на урожай опасных явлений, произошедших до вступления в силу договора страхования, с целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции определением от 20.05.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную агротехническую экспертизу, провидение которой поручил эксперту Сафонову В.В.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие (какое) явления, указанные в справке Тамбовского ЦГМС-филиал ФГБУ "Центрально-Черноземное УГМС" от 28.08.2014 г. N 514 о погодных условиях за период с 20 апреля - 20 августа 2014 года на территории Бондарского района Тамбовской области, привели к утрате (гибели) застрахованного КФХ "Восход" по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ/14-000023/68 от 30.04.2014 г. урожая сельскохозяйственной культуры "Подсолнечник", согласно страховому акту, акту обследования пострадавших посевов застрахованных сельскохозяйственных культур от 17.09.2014 г., акту оценки возможных потерь урожая застрахованных сельскохозяйственных культур (на основе биологической урожайности) от 30.09.2014 г.?

2) Определить размер ущерба КФХ "Восход" по сельскохозяйственной культуре "Подсолнечник" в соответствии с действующими правилами страхования на момент утраты (гибели) урожая с учетом процентного соотношения степени влияния каждого явления на утрату (гибель) урожая?

22.06.2016 г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступило экспертное заключение (т. 3, л.д. 84-99), в котором эксперт Сафонов В.В., отвечая на поставленные перед ним вопросы, пришел к следующим выводам: в период с 01.07.2014 г. по 20.08.2014 г. произошли те природные явления, которые повлекли утрату (гибель) частичную утрату урожая сельскохозяйственной культуры "подсолнечник" (3 абз. лист 4 экспертного заключения). Природное явление "суховей" 19-24.07.2014 г. в значительной степени определило формирование урожая сельскохозяйственной культуры "подсолнечник" в КФХ "Восход" (абз. 3 лист 5 экспертного заключения). Размер ущерба КФХ "Восход" по сельскохозяйственной культуре "подсолнечник" составляет 4 280 054 руб. (лист 6 экспертного заключения).

По вопросу процентного соотношения степени влияния каждого явления на утрату (гибель) частичную утрату урожая сельскохозяйственной культуры "подсолнечник" в КФХ "Восход" эксперт Сафонов В.В. указал следующее:

- математически такой процент влияния определить невозможно;

- с агрономической точки зрения, исходя из биологических и морфологических особенностей сельскохозяйственной культуры "подсолнечник", опираясь на собственный опыт и используя научную литературу, "атмосферная засуха" с 10.05.2014 г. по 09.06.2014 г. и "суховей" с 31.05.2014 г. по 08.06.2014 г. в совокупности не оказали на посевы сельскохозяйственной культуры "подсолнечник", возделываемой в КФХ "Восход" на площади 761 га негативного влияния, то есть процент воздействия данных природных явлений стремится к нулю; на площади подсолнечника 78 га согласно акту обследования всходов сельскохозяйственных культур от 09.07.2014 г. растения слабые, изреженные, поэтому негативное влияние вышеуказанных природных явлений может стремиться к 10% (абз. 6, 7 лист 6 экспертного заключения).

По утверждению эксперта, основной ущерб по сельскохозяйственной культуре "подсолнечник", возделываемой в КФХ "Восход", нанесло природное явление "суховей" с 19.07.2014 г. по 24.07.2014 г. Это природное явление совпало с периодом цветения подсолнечника. Процентное отношение ущерба по природному явлению "суховей" с 19.07.2014 г. по 24.07.2014 г. может стремиться к 80%. Природное явление "засуха атмосферная" с 01.07.2014 г. по 30.07.2014 г. также совпало с периодом цветения и начала налива семянок, поэтому его влияние можно оценить как стремящееся к 20% (абз. 1, 2 лист 7 экспертного заключения).

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы, изложенные в заключении эксперта Сафонова В.В., ответчиком опровергнуты не были, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проанализировав выводы экспертного заключения, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что произошедшие природные явления "атмосферная засуха" с 10.05.2014 г. по 09.06.2014 г. и "суховей" с 31.05.2014 г. по 08.06.2014 г. в совокупности не оказали на посевы сельскохозяйственной культуры "подсолнечник", возделываемой в КФХ "Восход" на площади 761 га негативного влияния, и, следовательно, не влекут в порядке п. 7.2 договора страхования уменьшения размера фактически выплаченного страхового возмещения.

Учитывая выводы суда первой инстанции и соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец своё право на возврат части выплаченного страхового возмещения основывает на п. 9.6 Правил страхования, согласно которому страхователь или выгодоприобретатель обязаны возвратить страховщику полученное страховое возмещение (или его часть), если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или по настоящим Правилам полностью или частично лишает страхователя или выгодоприобретателя права на страховое возмещение.

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела не было установлено каких-либо обстоятельств, которые в силу закона или условий заключенного договора лишали бы страхователя - КФХ "Восход" права на страховое возмещение.

ООО "Практика" до выплаты страхового возмещения не было лишено возможности проводить проверки и экспертизы в целях установления влияния природных явлений, состоявшихся до вступления в действие договора страхования N СХ/14-000023/68 от 30.04.2014 г., на размер причиненного ущерба.

Право КФХ "Восход" на страховое возмещение ответчик не оспаривает. При этом выплата страхового возмещения, как указывает истец в завышенном размере, не является обстоятельством, позволяющим требовать возврата страхового возмещения ни в силу закона, ни в силу договора N СХ/14-000023/68 от 30.04.2014 г.

При определении размера страхового возмещения, являясь профессиональным участником страховой деятельности, ООО Страховая компания "Практика" знало условия п. 7.2 договора и учитывало при расчете и при выплате страхового возмещения ответчику. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Таким образом, действия истца по обращению в суд к добросовестному лицу, каковым является ответчик, с требованием о возврате части страхового возмещения имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Практика".

Довод апелляционной жалобы ООО "Практика" о необоснованном поручении проведения судебной экспертизы эксперту Сафонову В.В. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный эксперт имеет высшее агрономическое образование (диплом РВ N 329438 от 30.12.1988 г. - т. 3, л.д. 57), а также является независимым экспертом, привлекаемым для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, осуществляемого с государственной поддержкой (свидетельство N 00090-Р от 13.09.2012 г. - т. 3, л.д. 56).

Истцом при назначении экспертизы отводов эксперту Сафонову В.В. заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта Сафонова В.В. в судебное заседание для дачи пояснений по выполненному им экспертному заключению, несостоятелен и также подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из положений вышеуказанной нормы процессуального права вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что какие-либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом и соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, правильно не усмотрел необходимости в вызове эксперта Сафонова В.В. в судебное заседание для дачи пояснений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Платежными поручениями N 122 от 07.09.2016 г. и N 130 от 27.10.2016 г. ООО "Практика" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 18 000 руб. в качестве оплаты за вызов эксперта и проведение повторной судебной экспертизы по делу N А64-7445/2015. В связи с отклонением соответствующих ходатайств данные денежные средства подлежат возврату истцу по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.08.2016 г.) по делу N А64-7445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова