Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-6378/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А33-17434/2016

Резолютивная часть постановления принята "15" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2016 года по делу N А33-17434/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Промэнерго" (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2016 года в размере 1 821 752 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что окончательная сумма платежей и расчет за потребленную электрическую энергию за прошедший квартал можно установить исходя из актов сверки расчетов за электроэнергию, содержащих сведения о состоянии взаиморасчетов между двумя контрагентами, подписанных обеими сторонами. Учитывая, что ответчик указанных актов сверок за спорный период не получал, соответственно, нарушено требование пункта 5.1.9 договора от 01.11.2008 N 2800.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и закрытым акционерным обществом "Промэнерго" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 2800, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 3 к настоящему договору.

Пунктом 6.3 договора определено, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчетными методами, в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Во исполнение условий договора истец в мае 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию в объеме 689 323 кВт/ч на сумму 1 821 752 рублей 51 копейка.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в мае 2016 года электроэнергию в объеме 689 323 кВт/ч на сумму 1 821 752 рублей 51 копейка.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 2800.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В мае 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору на электроснабжение от 01.11.2008 N 2800.

В качестве подтверждения факта поставки электрической энергии истец представил в материалы дела показания приборов учета, ведомость энергопотребления.

Факт потребления электроэнергии в заявленном истцом объеме не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в мае 2016 года электрическую энергию в объеме 689 323 кВт/ч составляет 1 821 752 рублей 51 копейка.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура за май 2016 года на сумму 1 821 752 рублей 51 копейка, которая не оплачена ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт потребления ответчиком в мае 2016 года электроэнергии в заявленном истцом объеме и наличия непогашенной задолженности за потребленную электроэнергию.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены акты сверок взаимных расчетов, является несостоятельной, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию и не освобождает ответчика от обязанности ее оплатить.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2016 года по делу N А33-17434/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2016 года по делу N А33-17434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай