Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 15АП-15357/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2016 г.

Дело N А32-20964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения "Детский сад N 35" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-20964/2016 (судья Нарышкина Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валерьевича (ИНН 233504922903, ОГРНИП 309233514100030) к ответчику муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 35" (ИНН 2336018750, ОГРН 1072336000032) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валерьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 35" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6000 рублей. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.08.2016 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 54/ОКр-2015, 483,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 168,38 руб. расходов по оплате госпошлины.

За выдачей мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью решения от 26.08.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит ее отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что платежным поручением N 23009 от 21.04.2016 учреждением предпринимателю перечислена задолженность по муниципальному контракту от 01.09.2015 N 54/ОКр-2015 в сумме 6000 руб. Обращаясь в суд первой инстанции с иском в мае 2016 г., истец ввел суд в заблуждение, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 54/ОКр-2015 на оказание услуг по обслуживанию объектовой станции системы ПО ПНЦ "Мираж" - отправки сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на объекте "МДБОУ "Детский сад N 35" согласно Приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 6000 руб., НДС не предусмотрен.

Контракт заключен 01.09.2015 и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 11.1 договора).

Как указывает истец, им оказаны ответчику услуги, оговоренные контрактом, в полном объеме.

Однако ответчиком оплата услуг не произведена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами N 528 от 30.09.2015 на сумму 1500 руб., N 648 от 30.10.2015 на сумму 1500 руб., N 768 от 30.11.2015 на сумму 1500 руб., N 901 от 30.12.2015 на сумму 1500 руб., итого на сумму 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что оплата им произведена платежным поручением от 21.04.2016 N 23009 на сумму 6000 руб.

Таким образом, оплата произведена ответчиком до вынесения решения по делу (26.08.2016).

Однако указанные документы ответчиком не были представлены в суд первой инстанции при надлежащем его извещении, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.35).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и в установленный судом срок не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом лишь в исключительных случаях.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, платежный документ ответчика не может быть принят апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств по настоящему делу.

Злоупотребление правом со стороны истца не может быть установлено, т.к. исковое заявление индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валериевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа станицы Полтавской, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа станицы Марьянской, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 39, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 19, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 18, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 15, муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 19", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 20", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 22", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 24", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 27", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 31", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 59", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 43", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 45", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 58", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 47", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 40", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 35", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 34", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 17", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 33", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 28, муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 36", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 15", муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 55, муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 12", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 10", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 5", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 9", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 4", муниципальному дошкольному автономному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 2", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 3", муниципальному дошкольному автономному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 60", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 32", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N6", муниципальному дошкольному автономному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 18", муниципальному дошкольному автономному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 53", муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида N 50", муниципальному автономному учреждению дополнительного образования станция детского и юношеского туризма и экскурсий, муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 56", муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 7, муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа "Юность", муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 10, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 8, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр внешкольной работы станицы Марьянской, муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр внешкольной работы станицы Полтавской, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста начальная школа - детский сад N 1, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 3, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 22, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 29, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 32, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 37, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 1, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 4, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 33, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 9, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 12, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 14, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 6, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 5 было подано в марте 2016 года.

Определением от 21.03.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 21.04.2016.

Определением от 30.06.2016 исковое заявление к муниципальному дошкольному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 35" выделено в отдельное производство, делу присвоен N А32-20964/2016, иск принят к производству.

Ответчик платежным поручением от 21.04.2016 N 23009 произвел оплату задолженности в сумме 6000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012, в случае, если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства".

Таким образом, произведенная ответчиком оплата долга в размере 6 000 рублей может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом общего количества ответчиков отнес расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. на всех ответчиков в количестве 62, определенных истцом изначально, в результате размер судебных расходов на услуги представителя составили 483,84 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказывая бремя несения судебных расходов, истец представил: соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2016, заключенное между адвокатом Мониным Владимиром Борисовичем (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Пестрецовым Игорем Валерьевичем (доверитель), квитанцию на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 соглашения, доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи - представления интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу: по иску Пестрецова И.В. к бюджетным учреждениям о взыскании 372 000 рублей по договорам об оказании услуг. Сторонами согласована стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей - пункт 3 соглашения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о разумности судебных расходов на услуги представителя в размере 483,84 руб. Истец решение суда не обжалует.

Принимая во внимание вышеуказанные требования норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-20964/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

М.Г. Величко