Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 12АП-11120/16

г. Саратов

15 ноября 2016 г.

Дело N А12-54447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Александровой Л.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г Самара)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-54447/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны (г. Волгоград) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А12-54447/2016

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны (г. Волгоград)

к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу, ОГРН 1046167013705, ИНН 6167078140 (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании приказа,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград),

акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626 (г Самара),

с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства Агеевой Марии Сергеевны, представителя акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Мулычкина С.С. действующего по доверенности от 31.12.2014 N 880,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агеева Мария Сергеевна (далее - Глава КФХ Агеева М.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (далее - Югнедра) о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 N 230.

Глава КФХ Агеева М.С. в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 N 230.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 заявленное ходатайство Главы КФХ Агеевой М.С. удовлетворено, приостановлено действие приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 N 230.

Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - АО "РИТЭК") не согласилась с принятым определением, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных норм права, в результате чего обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Глава КФХ Агеева М.С. в судебном заседании просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Представитель Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил отзыв, в котором поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.10.2016 по делу N А12-54447/2016 в сети Интернет произведена 13.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу издан приказ N 230 об изъятии для размещения и эксплуатации производственно-технологического комплекса нефтяной скважины N 1 Ново-Дмитриевской, подлежащей образованию земельный участок площадью 80300 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Быковский муниципальный район, на территории Побединского сельского поселения, в границах землепользования бывшего АО "Совхоз Победа", в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:02:040005:533, принадлежащего на праве собственности гражданке России Агеевой Марии Сергеевне.

Глава КФХ Агеева М.С. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу о признании недействительным приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 N 230.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативного правового акта Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, запрет совершать действия по изъятию для размещения и эксплуатации производственно-технологического комплекса нефтяной скважины N 1 Ново-Дмитриевской земельного участка, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого приказа Югнедра допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, глава КФХ Агеева М.С. указала на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, поскольку изъятый земельный участок может фактически быть использован заинтересованным в его изъятии лицом (АО "РИТЭК") в промышленных целях, что приведет к порче земельного участка и невозможности последующего вовлечения в сельскохозяйственный оборот без проведения рекультивации и несения дополнительных материальных затрат.

В обоснование заявленного ходатайства главой КФХ Агеевой М.С. представлены копии: свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 34:02:040005:533 (л.д. 14), кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 34:02:040005:533 (л.д. 15-22).

Глава КФХ Агеева М.С. также указывает, что какие-либо негативные последствия для государственного органа либо организации, являющейся недропользователем невозможны, так как нефтяная скважина эксплуатируется.

В подтверждение данного обстоятельства главой КФХ Агеевой М.С. приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ВЛГ-3000044-УВС/Э от 11.12.2014, выданное Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу (л.д. 77-80).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для заявителя в виде изъятия для размещения и эксплуатации земельного участка, что может привести к порче земельного участка и невозможности последующего вовлечения в сельскохозяйственный оборот без проведения рекультивации и несения дополнительных материальных затрат.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого приказа и обеспечивает защиту имущественных интересов главы КФХ Агеевой М.С, не нарушая, при этом, баланс частных и публичных интересов, поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений, и в то же время не влечет утрату возможности для исполнения приказа в дальнейшем, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения заявителю неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы АО "РИТЭК" о том, что судом первой инстанции дважды по одним и тем же основаниям рассмотрен вопрос о принятии обеспечительных мер. При этом. 20.09.2016 судом первой инстанции было отказано в принятии обеспечительных мер, тогда как 22.09.2016 по тем же основаниям вынесено обжалуемое определение об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, 20.09.2016 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер по результатам рассмотрения ходатайства и приостановлении действия приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2012 N 230, тогда как определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 вынесено по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении действия приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 N 230.

Судом также отклоняются доводы АО "РИТЭК" о том, что действие приказа не имеет последствий в виде затруднения исполнения судебного акта, а также, может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку не накладывает какие-либо ограничения во владении земельным участком. Данный приказ в соответствии с действующим законодательством не является основанием для прекращения права собственности.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, в том числе, выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии; направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

В силу статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Требование о государственной регистрации указанного приказа корреспондирует с правилом пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной государственной регистрации, в том числе ограничений (обременений) права собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) под ограничением (обременением) понимается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

С учетом пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав под государственной регистрацией прав понимается, в том числе юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение направляют копию решения об изъятии в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом само наличие записи об ограничении прав истца на принадлежащий ему земельный участок является препятствием в реализации истцом в полном объеме прав собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом (209 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несения бремени надлежащего содержания своего имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможное изъятие указанного земельного участка, повлечет судебные споры о праве на данный земельный участок с третьими лицами и существенно затруднит исполнение принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство главы КФХ Агеевой М.С. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу от 29.07.2016 N 230. Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба заявителя.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-54447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.Ю. Каплин Л.Б. Александрова