Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-53285/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-129782/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО НПП "Корвет-СМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-129782/16-132-772, принятое судьей Александровой О.Е. по иску ПАО "ОТМ" к ОАО НПП "Корвет-СМС" о взыскании 1 269 429 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грицай И.В. по доверенности от 13.04.2016 г. N 11;

от ответчика - Митрофанова Ю.С. по доверенности от 14.09.2016 г. N 162/15;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОРЕЛТЕКМАШ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "НПП "Корвет-СМС" 1 196 012 руб. предварительной оплаты, 89 168 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 21.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2014 между истцом ПАО "ОТМ" (Покупатель) и ответчиком ОАО "НПП "Корвет-СМС" (Поставщик) заключен договор поставки N 17/14, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар надлежащего качества, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с договором поставки сторонами были согласованы спецификации N 45 от 25.05.2015, N 48 от 05.06.2015, N 50 от 17.06.2015, N 58 от 24.07.2015. Ответчиком была произведена частичная поставка предварительно оплаченного истцом товара, что подтверждается материалами дела, однако в полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования на основании ст.ст.309-310, 314, 487, 506 ГК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд так же правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 89 168 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 15.09.2015 по 21.07.2016, на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, что судом неполно исследованы доказательства по делу, поскольку судом не исследовался отзыв, направленный в суд 29.07.2016, отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции, согласно отметке канцелярии 10.10.2016. Согласно штампу ФГУП Почты России, данный отзыв был подан 29.07.2016 и получен ФГУП Почтой России по местонахождению суда 07.10.2016.

Таким образом, данный отзыв не был передан судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной доставки сторонней организацией.

Кроме того, доводы отзыва не опровергают выводы суда по настоящему делу о наличии невыплаченной задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-129782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова