Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14886/16

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-21586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих

систем" (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061) - Балтаева Р.М., доверенность от 26.10.2015; Стогова А.А., доверенность от 26.10.2015,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Картузова М.В., доверенность от 12.01.2016, Савельева Н.В., доверенность от 13.01.2016, Трутнева Е.А., доверенность от 12.01.2016,

от третьих лиц 1) открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" (ОГРН 1095906003490, ИНН 5906092190) - не явились,

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - Картузова М.В., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года

принятое судьей В.В. Самаркиным

по делу N А50-21586/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих

систем"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

третьи лица: открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов"; Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.06.2015 N 16-42/07316,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Внедрение информационных управляющих систем" (далее - заявитель, Общество, общество "ВИУС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 02.06.2015 N 16-42/07316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ермак", "Зинзивер", "УралТехноТрейд", "ФД Центр", "Торг-Марка", "СТП-Комплект", "Стройторг", "Электроторг", "ТП Олимпъ", "Престиж-СВ" (далее - общества "Торговый Дом "Ермак", "Зинзивер", "УралТехноТрейд", "ФД Центр", "Торг-Марка", "СТП-Комплект", "Стройторг", "Электроторг", "ТП Олимпъ", "Престиж-СВ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не дал правовую оценку представленному налогоплательщиком заключению эксперта, в котором отражено, что заявитель не мог выполнить работы собственными силами, поскольку в штате налогоплательщика отсутствовали рабочие ряда специальностей, необходимых для выполнения работ; цены поставленных комплектующих деталей и механизмов соответствуют рыночным, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы; суд не дал оценку доказательствам, которые подтверждают реальность деятельности контрагентов, а именно: ответу ООО "Проблеск", документам, представленным ООО "Шелекс", ответом Томской электронной компании, ответам ЗАО "Берг"; обстоятельства сотрудничества с представителями ООО "Зинзивер", ООО "ФД Центр", ООО "УралТехноТрейд" подтверждается передачей технической документации работнику ООО "ФД Центр" Рыбакову Н.В.; из показаний Елизарова Н.Л. - начальника отдела подготовки производства ОАО "УНИИКМ" следует, что монтаж механизмов зевообразования машины MKT-150 осуществлял Рыбаков Н.В.; суд не дал оценку доверенностям от ООО "Зинзивер", ООО "ФД Центр", ООО "УралТехноТрейд" на Казанцева А.Н., привлечение которого в своих показаниях также подтвердили Садилов И. А., Внутских Н.Б., Юсупов Д.С., Аликин А.В.; указанные лица также подтверждают факт изготовления и осуществления поставок товара спорными контрагентами, в том числе и путем привлечения Аликина А.В., который, в свою очередь, при допросе подтвердил обстоятельства выполнения работ на объекте ОАО "УНИИКМ"; о реальности хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "УралТехноТрейд" свидетельствуют показания следующих лип: Омеличкина СВ.; Садилова И. А., Аликина А.В., Николаева А.К., Внутских Н.Б., Гильмиярова Р.Т., Сорокина А.А., Паршикова О.Г., Черепанова А.С., а также разделы документации с обозначением ВИУС.ЗН22Л.242- ТХ на 62 листах. ВИУС.ЗН22Л.242- ТХ. в которых в качестве разработчиков указаны Омеличкин и Малышев; реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Зинзивер" подтверждается показаниями следующих лиц: Николаева А.Ю., Зотеева Е.А.; Грязных В.В., Конюхова А.А., Юсупова Д.С.; реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "Торг-Марка" подтверждается отсутствием в материалах дела иных первичных документов с иными субъектами предпринимательской действительно по закупу станины для направляющей челнока MKT 150; об экономической целесообразности сделки между ООО НИИ ВИУС и ООО "Торг-Марка" свидетельствует письмо ОАО "Воткинский завод" N 128/1-457 от 18.04.2012; реальность поставок от ООО "ТД Ермак", ООО "УралТехноТрейд", ООО "ФД Центр" подтверждается паспортами на шкафы управления шпулярниками, паспортами на АСУ МЗО (автоматизированная система управления механизмом зевообразования); суд первой инстанции неправомерно констатировал в оспариваемом решении задвоение налогоплательщиком расходов со ссылками на проведенный Инспекцией анализ технических характеристик комплектующих MKT - 150, поскольку не учел, что при выполнении работ по МКТ-150 производились поузловая отладка, холостая обкатка, необходимые корректировки и доработки, а также то, что втулки, гайки, пружины сжатия, кольца, поставленные ООО ТД "Ермак", ООО "УралТехноТрейд", ООО "Торг-Марка" являлись запасными комплектующими и материалами, что подтверждается письмами ОАО "УНИИКМ", пунктом 3.1 договора N 1212-11 от 23.12.2011, а также п. 4, 5 Технического задания на реконструкцию и техническое перевооружение ОАО "УНИИКМ", являющемся Приложением N2 к Договору N1212-11 от 23.12.2011; обстоятельства необходимости привлечения контрагентов подтверждены генеральным директором Решетниковым М.С., исполнительным директором Решетниковым С.В., техническим директором Сазоновым А..; документы по взаимоотношениям с ООО "ТП Олимпъ" подписаны уполномоченным лицом, директором организации - Неволиной Н.Л., что подтверждается заключением АПО "Коллегия Судебных Экспертов"; доказательствами реальности сделок налогоплательщика с ООО "Стройторг", ООО "Электроторг" является протокол осмотра складских помещений, составленный сотрудниками налогового органа в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 год, при этом наличие данного протокола явилось основанием для удовлетворения УФНС России но Пермском краю апелляционной жалобы налогоплательщика об оспаривании решения по результатам камеральной проверки за 2 квартал 2011 года; суд первой инстанции руководствовался показаниями руководителей спорных контрагентов: Солдатова В.Л.. Козьминых СВ., Пугачева Д.В., Чиркова О.П., Стрельцова Ю.В., Брезгиной Е.С., Тиуновой Н.В., Васильева С.И., Бирюковой Н.Л., Жданова С.В., Неволиной Н.Л., при этом необоснованно отклонил заявленное заявителем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; отсутвие уникальности MKT 150 подтверждается заключением ООО "Независимая консалтинговая компания" N15/118-КЭ; наличие в отношении ряда спорных контрагентов судебных актов не является доказательством непроявлении должной осмотрительности; заявителем соблюдены все необходимые условия для реализации права на применение налоговых вычетов и принятие расходов.

Представителем заявителя заявлены ходатайства: о проведении почерковедческой экспертизы; о проведении технической экспертизы; о приобщении к материалам дела заключения эксперта Торгово-промышленной палаты N БН-137 от 05.10.2016.

Представители заинтересованного лица возражают против заявленных ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, о проведении технической экспертизы отказать, поскольку совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, то есть отсутствуют основания для назначения экспертизы.

В приобщении к материалам дела заключения эксперта Торгово-промышленной палаты N БН-137 от 05.10.2016 также отказано, заключение возвращено в судебном заседании представителю заявителя, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласны, настаивают на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо открытое акционерное общество "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 21.11.2014 N 16-42/15891, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Инспекцией, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, и вынесено решение от 02.06.2015 N 16-42/07316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 40 158 950 руб., начислены пени в общей сумме 12 274 127,65 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем сумме 667 140,64 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафов уменьшен налоговым органом в восемь раз); (том 1 л.д.50-152).

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль организаций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "Торговый Дом "Ермак", "Зинзивер", "УралТехноТрейд", "ФД Центр", "Торг-Марка", "СТП-Комплект", "Стройторг", "Электроторг", "ТП Олимпъ", "Престиж-СВ".

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 02.06.2015, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (том 3 л.д.60-106, 107-108). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2015 N 18-18/367 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции частично удовлетворена, решение Инспекции от 02.06.2015 N 16-42/07316 отменено в части применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 425 руб., в остальной части жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поставка товаров (комплектующих, деталей и механизмов) и работы по изготовлению технической документации не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с обществами "Торговый Дом "Ермак", "Зинзивер", "УралТехноТрейд", "ФД Центр", "Торг-Марка", "СТП-Комплект", "Стройторг", "Электроторг", "ТП Олимпъ", "Престиж-СВ" и налога на прибыль организаций за 2011, 2012 годы.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, суд не дал правовую оценку представленному налогоплательщиком заключению эксперта, в котором отражено, что заявитель не мог выполнить работы собственными силами, поскольку в штате налогоплательщика отсутствовали рабочие ряда специальностей, необходимых для выполнения работ; цены соответствуют рыночным, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы; суд не дал оценку доказательствам, которые подтверждают реальность деятельности контрагентов, а именно: ответу ООО "Проблеск", документам, представленным ООО "Шелекс", ответом Томской электронной компании, ответам ЗАО "Берг"; обстоятельства сотрудничества с представителями ООО "Зинзивер", ООО "ФД Центр", ООО "УралТехноТрейд" подтверждается передачей технической документации работнику ООО "ФД Центр" Рыбакову Н.В.; из показаний Елизарова Н.Л. - начальника отдела подготовки производства ОАО "УНИИКМ" следует, что монтаж механизмов зевообразования машины MKT-150 осуществлял Рыбаков Н.В.; суд не дал оценку доверенностям от ООО "Зинзивер", ООО "ФД Центр", ООО "УралТехноТрейд" на Казанцева А.Н., привлечение которого в своих показаниях также подтвердили Садилов И. А., Внутских Н.Б., Юсупов Д.С., Аликин А.В.; указанные лица также подтверждают факт изготовления и осуществления поставок товара спорными контрагентами, в том числе и путем привлечения Аликина А.В., который, в свою очередь, при допросе подтвердил обстоятельства выполнения работ на объекте ОАО "УНИИКМ"; о реальности хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "УралТехноТрейд" свидетельствуют показания следующих лип: Омеличкина СВ.; Садилова И. А., Аликина А.В., Николаева А.К., Внутских Н.Б., Гильмиярова Р.Т., Сорокина А.А., Паршикова О.Г., Черепанова А.С., а также разделы документации с обозначением ВИУС.ЗН22Л.242- ТХ на 62 листах. ВИУС.ЗН22Л.242- ТХ. в которых в качестве разработчиков указаны Омеличкин и Малышев; реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Зинзивер" подтверждается показаниями следующих лиц: Николаева А.Ю., Зотеева Е.А.; Грязных В.В., Конюхова А.А., Юсупова Д.С.; реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "Торг-Марка" подтверждается отсутствием в материалах дела иных первичных документов с иными субъектами предпринимательской действительно по закупу станины для направляющей челнока MKT 150; об экономической целесообразности сделки между ООО НИИ ВИУС и ООО "Торг-Марка" свидетельствует письмо ОАО "Воткинский завод" N 128/1-457 от 18.04.2012; реальность поставок от ООО "ТД Ермак", ООО "УралТехноТрейд", ООО "ФД Центр" подтверждается паспортами на шкафы управления шпулярниками, паспортами на АСУ МЗО (автоматизированная система управления механизмом зевообразования); суд первой инстанции неправомерно констатировал в оспариваемом решении о "задвоении" налогоплательщиком расходов со ссылками на проведенный Инспекцией анализ технических характеристик комплектующих MKT - 150, поскольку не учел, что при выполнении работ по МКТ-150 производились поузловая отладка, холостая обкатка, необходимые корректировки и доработки, а также то, что втулки, гайки, пружины сжатия, кольца, поставленные ООО ТД "Ермак", ООО "УралТехноТрейд", ООО "Торг-Марка" являлись запасными комплектующими и материалами, что подтверждается письмами ОАО "УНИИКМ", пунктом 3.1 договора N 1212-11 от 23.12.2011, а также п. 4, 5 Технического задания на реконструкцию и техническое перевооружение ОАО "УНИИКМ", являющемся Приложением N2 к Договору N1212-11 от 23.12.2011; обстоятельства необходимости привлечения контрагентов подтверждены генеральным директором Решетниковым М.С., исполнительным директором Решетниковым С.В., техническим директором Сазоновым А..; документы по взаимоотношениям с ООО "ТП Олимпъ" подписаны уполномоченным лицом, директором организации - Неволиной Н.Л., что подтверждается заключением АПО "Коллегия Судебных Экспертов"; доказательствами реальности сделок налогоплательщика с ООО "Стройторг", ООО "Электроторг" является протокол осмотра складских помещений, составленный сотрудниками налогового органа в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 год, при этом наличие данного протокола явилось основанием для удовлетворения УФНС России но Пермском краю апелляционной жалобы налогоплательщика об оспаривании решения по результатам камеральной проверки за 2 квартал 2011 года; суд первой инстанции руководствовался показаниями руководителей спорных контрагентов: Солдатова В.Л.. Козьминых СВ., Пугачева Д.В., Чиркова О.П., Стрельцова Ю.В., Брезгиной Е.С., Тиуновой Н.В., Васильева С.И., Бирюковой Н.Л., Жданова С.В., Неволиной Н.Л., при этом необоснованно отклонил заявленное заявителем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; отсутвие уникальности MKT 150 подтверждается заключением ООО "Независимая консалтинговая компания" N15/118-КЭ; наличие в отношении ряда спорных контрагентов судебных актов не является доказательством непроявлении должной осмотрительности; заявителем соблюдены все необходимые условия для реализации права на применение налоговых вычетов и принятие расходов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

для целей исполнения договорных обязательств перед обществом "УНИИКМ" заявителем, на основании представленных в обоснование налоговой выгоды документов, привлечены спорные контрагенты, осуществлявшие поставку товаров и выполнение работ по подготовке технической документации: общества "Торговый Дом "Ермак", "Зинзивер", "УралТехноТрейд", "ФД Центр", "Торг-Марка", "СТП-Комплект", "Стройторг", "Электроторг", "ТП Олимпъ", "Престиж-СВ".

НДС, предъявленный по счетам-фактурам спорных контрагентов (27 735 154 руб.), Обществом отражен в составе налоговых вычетов за спорные налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года. Затраты по сделкам с указанными контрагентами (в общей сумме 80 037 840 руб.) учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы.

Однако, налоговым органом в ходе проведенных осмотров выявлено, что спорные контрагенты по адресам, отраженным в учредительных документах и сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц не находятся.

В рамках проведенных допросов свидетелей физические лица, значащиеся в качестве руководителей обществ "Торговый Дом "Ермак", "ФД Центр", "Торг-Марка", "УралТехноТрейд", "Зинзивер", "Электроторг", "Стройторг", "СТП-Комплект", "Престиж СВ", "ТП Олимпъ": Солдатова В.А., Козьминых С.В., Пугачева Д.В., Чиркова О.И., Стрельцова Ю.В., Брезгиной Е.С., Тиуновой Н.В., Васильева С.И., Бирюковой Н.А., Жданова С.В., Неволиной Н.Л., не подтвердили осуществление управленческих функций и свою причастность к деятельности названных организаций, как и подписание финансово-хозяйственных документов, выдачу доверенностей представителям.

Общества "Торг-Марка", "УралТехноТрейд", "Зинзивер", "Престиж СВ" 27.05.2013, 12.10.2012, 13.10.2011 прекратили деятельность связи с реорганизацией в форме присоединения к обществам с ограниченной ответственностью "Ярый тягач", "МашКомплект" и "ПромМаш" (установлены признаки номинальности: "массовый" руководитель, адрес "массовой" регистрации, неисполнение нормативных требований по представлению налоговой отчетности).

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Обществом спорными контрагентами не представлены, финансово-хозяйственные отношения не подтверждены.

В налоговых декларациях спорных контрагентов за налоговые периоды 2010, 2011 и 2012 годы отражены минимальные суммы налогов к уплате в связи со значительными суммами расходов и налоговых вычетов, при этом обществом "Торговый Дом "Ермак" НДС с реализации товаров (работ) в адрес заявителя за 1, 2, 3 кварталы 2010 года не исчислен и в бюджет не уплачен, то есть источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Денежные средства поступают на расчетные счета и списываются с расчетных счетов спорных контрагентов по различным основаниям платежей, что свидетельствует об отсутствии конкретной профильной деятельности этой организации как реального хозяйствующего субъекта и имитации осуществления финансово-хозяйственных операций и расчетов.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что у спорных контрагентов - обществ "Торговый Дом "Ермак", "Зинзивер", "УралТехноТрейд", "ФД Центр", "Торг-Марка", "СТП-Комплект", "Стройторг", "Электроторг", "ТП Олимпъ", "Престиж-СВ" отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

На основании результатов почерковедческой экспертизы - заключения от 21.06.2014 N 25/1.1-5, N 26/1.1-5, от 22.06.2014 N 27/1.1-5, от 19.06.2014 N 19/1.1-5, от 20.06.2014 N 23/1.1-5, N 22/1.1-5 документы по спорным сделкам от имени должностных лиц обществ "Торговый Дом "Ермак" (Солдатов В.А.), "Торг-Марка" (Чиркова О.И.), "УралТехноТрейд" (Стрельцов Ю.В.), "Зинзивер" (Брезгина Е.С.), "Электроторг" (Тиунова Н.В.), "Стройторг" (Васильев С.И.), "СТП-Комплект" (Бирюкова Н.А.), "Престиж СВ" (Жданов С.В.), подписаны не Солдатовым В.А., Чирковой О.И., Стрельцовым Ю.В., Брезгиной Е.С., Тиуновой Н.В., Васильевым С.И., Бирюковой Н.А., Ждановым С.В., а неустановленными лицами.

Проведенный сопоставительный анализ технических характеристик деталей, частей, механизмов, на основании конструкторской и проектной документации, с учетом полученных в рамках мероприятий налогового контроля показаний свидетелей: должностных лиц общества "УНИИКМ" (директора по производству Змеева Ю.А., главного инженера Калабина А.Ю., главного технолога Лапина Е.В.), показали, что составляющие круглоткацкой машины не могли существовать в виде отдельного товара и, соответственно, транспортироваться в собранном виде от контрагентов в адрес Общества.

Исходя из показаний главного инженера общества "ВИУС" Югова Г.И., начальника научно-исследовательского отделения общества "УНИИКМ" Лапина Е.В. (механизмы, элементы для круглоткацкой машины изготовлены в соответствии с конструкторской разработкой общества "ВИУС";

- общество "УНИИКМ" в порядке статьи 93.1 НК РФ представило сведения о наличии на конструкторской документации круглоткацкой машины грифа "С" (секретно) (письмо от 04.07.2014), что предопределяло соблюдение режима использования и передачи соответствующей информации, относящейся к предмету сделок заявителя со спорными контрагентами, не имеющими допуска (лицензий) для работы с такой информацией: на основании представленных Управлением Федеральной службы безопасности по Пермскому краю сведений (письмо от 21.10.2014 N 2635) контрагенты заявителя, в частности, общества "ФД Центр", "УралТехноТрейд", "Торг-Марка" лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имеют.

Обществом доказательств, подтверждающих передачу контрагентам технической документации на изготовление деталей к машине, не представлены.

С учетом анализа документов, показаний начальника отдела подготовки производства Общества Елизарова Н.А. (протокол допроса от 24.09.2014), установлено, что в паспортах механизмов в качестве их производителя указано общество "УНИИКМ"; хранение деталей (частей) с момента их изготовления домонтажа на машину осуществлялось на территории общества "УНИИКМ"; свидетельскими показаниями не подтверждены факты участия спорных контрагентов в сделках, отраженных в представленных в обоснование налоговой выгоды документах: - главный инженер общества "ВИУС" Югов Г.И.(протокол допроса от 21.02.2014) показал, что названия организаций-поставщиков (обществ "Электроторг", "Торг-Марка", "Уралтехнотрейд", "ФД Центр", "Торговый Дом "Ермак", "Стройторг", "СТП Комплект", "ТЭКС", "Престиж-СВ", "Зинзивер") ему неизвестны; сотрудники общества "УНИИКМ" Лапин Е.В. и Тестов В.И. (протоколы допросов от 10.09.2014, от 09.09.2014)сообщили о создании электрической, электронной и программной части, механизмов круглоткацкой машины специалистами общества "ВИУС", после проведения испытаний 1-х экземпляров механизмов, они отправлялись на доработку непосредственно в общество "ВИУС"; показаниями сотрудников заявителя (Николаева А.Ю., Турова Т.Ю., Внутских Н.Б.) подтверждается, что процесс изготовления отдельных частей (шкафы управления, мотор-редукторы шпулярников) круглоткацкой машины возможен только на территории заказчика (общества "УНИИКМ") при наличии всех комплектующих, всех сборочных, сборочных единиц и деталей.

Исходя из договорных взаимоотношений общества "ВИУС" и общества "УНИИКМ", переписки между этими субъектами договорных отношений, ими осуществлялся подбор частей (механизмов) машины, согласование их применения; заявитель сообщал обществу "УНИИКМ" как заказчику сведения о доставке частей (в частности, мотор-редукторов) непосредственно на предприятие-изготовитель для их дальнейшего монтажа (на шпулярники).

Поступившая в ходе истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ у производителей (изготовителей) (ООО "ПКО "ПромЛазер", ООО "Пластрум", ЗАО "Берг АБ", ОАО "Пермский завод "Машиностроитель", ЗАО "Пермэнергокомплект-Плунжерные насосы", ОАО "Мотовилихинские заводы", ЗАО "Сев-Евродрайф", ООО "ПКО "ПромЛАЗЕР", ООО "Ленце") информация указывает на приобретении у них заявителем продукции, изготовленной по чертежам и индивидуальному заказу общества "ВИУС", а также о поставке товаров иностранными поставщиками (LCSK GmbH).

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов - поставщиков, в зависимости от объекта договоров, выявил отсутствие перечислений денежных средств на счета производителей (изготовителей) конструктивных элементов (деталей, механизмов и частей для сборки круглоткацкой машины).

На основании сведений и документов, полученных в ходе проведения мероприятий Инспекцией установлено, что наименование, номенклатура и количество механизмов, частей, деталей, сборочных механизмов, поставляемых спорными контрагентами (обществами "Торговый Дом "Ермак", "Зинзивер", "УралТехноТрейд", "ФД Центр", "Торг-Марка"), аналогичны по характеристикам поставленным изготовителями (производителями) заявителю, что обусловило вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет дублирования расходов, и корректировку налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы.

В частности, Инспекцией проанализированы и сопоставлены представленные в обоснование налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами с документами по сделкам с изготовителями товаров, спецификации, паспорта изделий, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, таможенные декларации, транспортные накладные, технические задания, данные бухгалтерского учета по счету 41 "Товары", по субсчету 41.4 "Покупные изделия", по счету 90 "Продажи", по субсчету 90.2 "Себестоимость продаж", журналы-ордеров.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно указано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет по НДС, а также уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что введение в систему договорных отношений посредством формального документооборота, обществ "Торговый Дом "Ермак", "ФД Центр", "Торг-Марка", "УралТехноТрейд", "Зинзивер", "Электроторг", "Стройторг", "СТП-Комплект", "Престиж СВ", "ТП Олимпъ" предопределено направленностью заявителя на увеличение расходов и создание условий для получения налоговых вычетов по НДС; реальность сделок заявителя с со спорными контрагентами не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку представленному налогоплательщиком заключению эксперта, в котором отражено, что заявитель не мог выполнить работы собственными силами, поскольку в штате налогоплательщика отсутствовали рабочие ряда специальностей, необходимых для выполнения работ, отклоняется на основании следующего.

Основными видами деятельности ООО НПП ВИУС являлись: автоматизация технологических объектов (АСУТП), в т.ч. автоматизация котельных, насосных станций, технических комплексов. ООО НПП ВИУС осуществляет поставки технологического, электротехнического оборудования для тепло, водоснабжения и электроснабжения, а также сборку шкафов управления и распределительных шкафов. При этом, основной вид деятельности составляет 70-80 % (свидетельские показания генерального директора ООО НПП ВИУС Решетникова М.С - протокол допроса от 19.12.2013 N 997). А также промышленная автоматизация, электроснабжение, генподрядные работы, поставка оборудования. Для осуществления своей деятельности налогоплательщик имеет необходимые лицензии, допуски, опыт, производственную базу, которая находится по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемуллинская, 134, материалы, оборудование, комплектующие, специалистов соответствующего уровня знаний, квалификации, профиля.

Согласно штатному расписанию ООО НПП ВИУС имело трудовые ресурсы, в отличие от сомнительных контрагентов.

Таким образом, экспертное заключение N 23/2015 от 31.07.2015 г. ПТПП не опровергает выводов налогового органа о выполнении работ в части по круглоткацкой машине MKT-150 силами сотрудников ООО НПП "ВИУС" при наличии соответствующего персонала, и при отсутствии последнего у сомнительных контрагентов налогоплательщика.

При этом как пояснили представители налогового органа в судебном заседании, договор на поставку был заключен налогоплательщиком по результатам проведенного конкурса, в связи с чем на момент заключения договора заявителем было подтверждено наличие соответствующих специалистов, их количества, опыта работы, необходимых ресурсов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что цены поставленных комплектующих деталей и механизмов соответствуют рыночным, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы, не принимается, так как несоответствие в сделках заявителя со спорными контрагентами цен рыночным в вину заявителю не вменяется. Фактически налогоплательщику вменяется повторное списание в расходы и применение вычетов по сделкам с сомнительными контрагентами, которые не поставляли продукцию (не выполняли работы) и не могли поставить и выполнить, при подтверждении факта списания в расходы реальных затрат (при получении продукции от реальных производителей и поставщиков).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательствам, которые подтверждают реальность деятельности контрагентов, а именно: ответу ООО "Проблеск", документам, представленным ООО "Шелекс", ответам ООО НПП "Томская электронная компания", ЗАО "Берг", не может быть принят, поскольку ООО НПП "Томская электронная компания" и ООО "Проблеск" включены в ИР "Риски" как организации, не представляющие документы по требованию, непредставление отчетности, массовый адрес регистрации.. С учетом характеристики самого спорного контрагента, письмо не может подтверждать реальное ведение деятельности ООО "Стройторг".ООО НПП ВИУС представлены счета-фактуры от ООО "Шелекс" в ООО "Электроторг" по покупке моторных масел, смазки литол с приложением доверенности на Захарцева Романа Борисовича (с указанием паспортных данных). По сведениям, имеющимся у налогового органа, такой паспорт на территории Российской Федерации никогда не выдавался, гражданин проживает на территории Российской Федерации в Республике Бурятия, паспорт с указанными реквизитами не имел. Подпись на доверенности от имени руководителя Тиуновой Н.В.визуально не соответствует ни подписям на документах, представленным ООО НПП ВИУС на проверку, ни подписям Тиуновой Н.В., отобранным при проведении допроса. Печати организации имеются не на всех доверенностях.

В связи с чем, к указанным документам суд апелляционной инстанции относится критически.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства сотрудничества с представителями ООО "Зинзивер", ООО "ФД Центр", ООО "УралТехноТрейд" подтверждается передачей технической документации работнику ООО "ФД Центр" Рыбакову Н.В.; из показаний Елизарова Н.Л. - начальника отдела подготовки производства ОАО "УНИИКМ" следует, что монтаж механизмов зевообразования машины MKT-150 осуществлял Рыбаков Н.В., не могут быть приняты в связи со следующим.

Свидетель Елизарова Н.А. при допросе показала, что механизмы зевообразования с момента их изготовления до момента монтажа на машину МКТ-150 находились на производственных площадях, где сейчас смонтирована машина; из-за нехватки площадей их перекладывали, но на тех же производственных площадях (т.е. на территории самого УНИИКМ). При монтаже какими-то работами руководил Рыбаков Н.В. - сотрудник ООО НПП ВИУС, то есть материалами дела подтверждено руководство работами по монтажу механизмов зевообразования машины MKT-150 силами самого налогоплательщика. Иного заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доверенностям от ООО "Зинзивер", ООО "ФД Центр", ООО "УралТехноТрейд" на Казанцева А.Н., привлечение которого в своих показаниях также подтвердили Садилов И. А., Внутских Н.Б., Юсупов Д.С., Аликин А.В., отклоняется, поскольку в рамках совместной выездной налоговой проверки от УЭБ и ПК ГУ МВД по Пермскому краю получено письмо от 12.03.2015 N 4/19/9 о том, что Казанцев А.Н., проживавший по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 166 - 31, в 2007 привлекался к уголовной ответственности по ч.2 п. АБ ст. 119 УК РФ, мера наказания 3 года условно, а в период с 18.04.2012 по 01.08.2012 находился в оперативном розыске, что исключает возможность ведения активной хозяйственной деятельности в указанный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Садилов И. А., Внутских Н.Б., Юсупов Д.С., Аликин А.В. также подтверждают факт изготовления и осуществления поставок товара спорными контрагентами, в том числе и путем привлечения Аликина А.В., который, в свою очередь, при допросе подтвердил обстоятельства выполнения работ на объекте ОАО "УНИИКМ", не может быть принят в связи со следующим.

Согласно протоколу допроса Аликина А.В. ему известны ООО "УралТехноТрейд,", ООО ФД Центр, ООО "Зинзивер", а также ООО НПП ВИУС (знает по своей основной работе, бывал на их объектах), ОАО УНИИКМ (бывал на территории), а также знаком с Казанцевым Алексеем Николаевичем, Рыбаковым Николаем и Садиловым Ильей.

Однако, к показаниям Аликина А.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку Аликин А.В. является заинтересованным лицом - сотрудником проверяемого налогоплательщика, а также не смог пояснить адреса офисов и иные сведения об этих организациях, а также и обстоятельства знакомства с Казанцевым Алексеем Николаевичем, Рыбаковым Николаем и Садиловым Ильей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о реальности хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "УралТехноТрейд" свидетельствуют показания следующих лип: Омеличкина СВ.; Садилова И. А., Аликина А.В., Николаева А.К., Внутских Н.Б., Гильмиярова Р.Т., Сорокина А.А., Паршикова О.Г., Черепанова А.С., а также разделы документации с обозначением ВИУС.ЗН22Л.242- ТХ, в которых в качестве разработчиков указаны Омеличкин и Малышев, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельским показаниям Омеличкина С.В., организации ООО "Торг Марка", ООО "Уралтехнотрейд", ООО "ТД Ермак", ООО "Зинзивер", ООО НПП "ВИУС" ему неизвестны; организация ОАО "УНИИКМ" знакома через Быкову Алевтину Петровну. Совместно с Быковой А.П. в конце декабря 2012 он был в ОАО "УНИИКМ" и осмотрел смонтированную машину; он должен быть сделать документацию (марка ТХ), которая бы соответствовала фактически выполненным работам; в процессе выполнения работы появились дополнительные требования по объему выполняемых работ, а также постоянно меняющиеся требования по содержанию и оформлению документации. Договор с ним еще не был заключен и от оплаты за выполненную работу он отказался, так как подходы к выполнению данной работы его не устраивали; по ходу выполнения работы документацию он выдавал в электронном виде Быковой для согласования с заказчиком. После его отказа от выполнения работы, электронная версия проекта осталась у Быковой А.П. Бумажной версии документации на момент моего отказа еще не было и подписи свои он нигде не поставил.

Следовательно, Омеличкин С.В. опровергает факт выполнения работ по изготовлению документации ТХ для круглоткацкой машины MKT-150. Факт передачи документации материалами дела не подтвержден.

Садилов И.А. показал, что с весны 2010 по настоящее время он работает в ООО НПП ВИУС в должности проектировщика (до декабря 2011), а с декабря 2011-начальником проектного отдела. Рыбакова и Аликина знает по совместному участию в проекте на ОАО УНИИКМ по машине круглоткацкой МКТ-150. Рыбаков и Аликин Александр разрабатывали технологическую часть (ТХ) проектной документации по МКТ-150, а ООО НПП ВИУС разрабатывало автоматизацию (АТХ) и силовую (ЭМ) проектной документации МКТ-150. Югов - Югов Григорий Иванович это сотрудник его отдела, ведущий инженер-проектировщик. Он разрабатывал документацию АТХ и ЭМ по машине круглоткацкой МКТ-150. Туров - это тоже сотрудник ООО НПП ВИУС, руководитель проекта по МКТ-150. Документ, имеющий обозначение "ВИУС.ЗН22Л.242-ЭО" "Автоматизированная система управления круглоткацкой машиной МКТ-150" "Спецификация оборудования и материалов" стадия "Р" лист 1 разрабатывал он, но делал этот документ дома.

Таким образом лица, которые подтверждают факт изготовления документации, являются работниками налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Зинзивер" подтверждается показаниями следующих лиц: Николаева А.Ю., Зотеева Е.А.; Грязных В.В., Конюхова А.А., Юсупова Д.С., отклоняется на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу N А50-10038/15 по иску ООО "Уральская Строительная Компания" установлено, что ООО "Зинзивер" относится к организациям, документы которой используются в схемах ухода от налогообложения; к руководству в ООО "Зинзивер" привлечено физическое лицо (Брезгина Е.С.), ведущее асоциальный образ жизни, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и не обладающее опытом работы в производственной сфере.

При этом, указанный судебный акт в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о номинальности ООО "Зинзивер" и невозможности выполнения им работ для налогоплательщика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и ООО "Торг-Марка" подтверждается отсутствием в материалах дела иных первичных документов с иными субъектами предпринимательской действительно по закупу станины для направляющей челнока MKT 150, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Торг-Марка" в силу наличия "номинальной" структуры не поставляло и не могло поставить продукцию, при этом продукция, поставляемая по документам спорными контрагентами, аналогична по характеристикам поставленной реальными изготовителями (производителями) заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что об экономической целесообразности сделки между ООО НИИ ВИУС и ООО "Торг-Марка" свидетельствует письмо ОАО "Воткинский завод" N 128/1-457 от 18.04.2012, не может быть принят, поскольку письмо поставщика с предложением поставить товары по более высокой цене, чем цена, согласованная заявителем со спорными контрагентами, не имеет правового значения при том, что такой критерий как цена не может быть (в целях налогообложения) единственным при выборе контрагента.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие уникальности MKT 150 подтверждается заключением ООО "Независимая консалтинговая компания" N 15/118-КЭ; реальность поставок от ООО "ТД Ермак", ООО "УралТехноТрейд", ООО "ФД Центр" подтверждается паспортами на шкафы управления шпулярниками, паспортами на АСУ МЗО (автоматизированная система управления механизмом зевообразования), суд первой инстанции неправомерно констатировал в оспариваемом решении "задвоение" налогоплательщиком расходов со ссылками на проведенный Инспекцией анализ технических характеристик комплектующих MKT - 150, поскольку не учел, что при выполнении работ по МКТ-150 производились поузловая отладка, холостая обкатка, необходимые корректировки и доработки, а также то, что втулки, гайки, пружины сжатия, кольца, поставленные ООО ТД "Ермак", ООО "УралТехноТрейд", ООО "Торг-Марка" являлись запасными комплектующими и материалами, что подтверждается письмами ОАО "УНИИКМ", пунктом 3.1 договора N 1212-11 от 23.12.2011, а также п. 4, 5 Технического задания на реконструкцию и техническое перевооружение ОАО "УНИИКМ", являющемся Приложением N2 к Договору N1212-11 от 23.12.2011, отклоняются на основании следующего.

В проверяемом периоде ООО НПП ВИУС являлось исполнителем по созданию (модернизации, техническому перевооружению) специальной круглоткацкой машины в рамках Договора об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, между ОАО "УНИИКМ" и Федеральным космическим агентством в обеспечение Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 годы".

Согласно свидетельским показаниям первого заместителя генерального директора по производству ОАО "УНИИКМ" Змеева Ю. А. (протокол допроса от 19.06.2014), первого заместителя генерального директора главного инженера ОАО "УНИИКМ" Калабина А.Ю. (протокол допроса от 11.06.2014), начальника научно-исследовательского отделения N 3 (НИО-3) в ОАО "УНИИКМ", назначенного главным технологом проекта по круглоткацкой машине МКТ-150 Лапина Е.В. (протокол допроса от 10.09.2014), начальника лаборатории НИО-3 Тестова В.И (протокол допроса от 12.09.2014), главного конструктора машины круглоткацкой МКТ-150, начальника отдела N 31 в составе НИО-3 ОАО "УНИИКМ" Струк В. Е. от 10.09.2014: специальная круглоткацкая машина МКТ-150 - это уникальная, специфическая машина, не является продукцией массового или серийного производства, не является стандартным изделием, специально разработана, патентоспособна, не имеет аналогов в России и за рубежом. Уникальность основана на единственном в своем роде экземпляре. МКТ-150 разработана и создана для Роскосмоса.

Соответственно ее сборочные единицы, узлы, детали, электрическая часть, в т.ч. шкафы управления шпулярниками, также являются специальными, уникальными разработками и изделиями, не являются стандартными изделиями массового производства.

Заключение эксперта N 15/118-КЭ по вопросу уникальности работ по реконструкции и техническому перевооружению ОАО "УНИИКМ", на которое указывает заявитель жалобы не является надлежащим доказательством, так как в заключении не указано, каким образом произведено сравнение КМТ-150 с другими круглоткацкими машинам, какая документация по ней исследовалась, не отражены их общие черты и их различия. В заключении эксперт не ссылается на конкретную документацию.

При этом, ссылка заявителя на тот факт, что втулки, гайки, пружины сжатия, кольца, поставленные ООО ТД "Ермак", ООО "УралТехноТрейд", ООО "Торг-Марка", являлись запасными комплектующими и материалами, отклоняется, поскольку заявитель не привел аргументов, в связи с чем, запасные детали были приобретены не у реальных изготовителей-поставщиков, а у фирм - однодневок, не имеющих необходимых ресурсов для выполнения обязательств по сделкам.

Из анализа соответствующих регистров бухгалтерского учета налоговым органом установлено повторное списание в расходы - первоначально обоснованное списание в затраты стоимости приобретенной продукции от реальных поставщиков, повторное списание в затраты стоимости продукции приобретенной от сомнительных контрагентов, которые не поставляли и не могли поставить продукцию.

Поскольку затраты по реальным контрагентам также учтены при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, соответственно повторное отражение расходов по сомнительным контрагентам не соответствует действительному размеру понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства необходимости привлечения контрагентов подтверждены генеральным директором Решетниковым М.С., исполнительным директором Решетниковым С.В., техническим директором Сазоновым А., не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно письма ОАО УНИИКМ, конструкторская документация круглоткацкой машины МКТ-150 имеет гриф "С" (секретности), для работы с ней необходим специальный допуск. ООО "НПП ВИУС" получило лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну именно для работы по реконструкции и модернизации МКТ-150.

У ООО "НПП ВИУС" имеются соответствующие лицензии, допуски, опыт, производственная база, материалы и комплектующие, специалисты соответствующего уровня знаний квалификации, профиля, что отсутствует у спорных контрагентов ООО ТД Ермак, ООО Зинзивер, ООО УралТехноТрейд, ООО Электроторг, ООО ФДЦентр, ООО Торг-Марка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документы по взаимоотношениям с ООО "ТП Олимпъ" подписаны уполномоченным лицом, директором организации - Неволиной Н.Л., что подтверждается заключением АПО "Коллегия Судебных Экспертов", отклоняется, поскольку заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не привел доводов в обоснование выбора ООО "ТП Олимпъ" в качестве контрагента, не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации ООО "ТП Олимпъ", его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "ТП Олимпъ".

Довод о том, что товар, приобретенный у ООО "ТП Олимпъ" в дальнейшем реализован, не имеет значения для дела, поскольку по данному контрагенту налоговым органом доначислен только НДС, расходы по налогу на прибыль организаций приняты по результатам проверки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами реальности сделок налогоплательщика с ООО "Стройторг", ООО "Электроторг" является протокол осмотра складских помещений, составленный сотрудниками налогового органа в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 год, при этом наличие данного протокола явилось основанием для удовлетворения УФНС России но Пермском краю апелляционной жалобы налогоплательщика об оспаривании решения по результатам камеральной проверки за 2 квартал 2011 года, не принимается, поскольку протоколом осмотра подтверждается только наличие у налогоплательщика продукции, но не доказывает факт поставки его именно спорными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался показаниями руководителей спорных контрагентов: Солдатова В.Л.. Козьминых СВ., Пугачева Д.В., Чиркова О.П., Стрельцова Ю.В., Брезгиной Е.С., Тиуновой Н.В., Васильева С.И., Бирюковой Н.Л., Жданова С.В., Неволиной Н.Л., при этом необоснованно отклонил заявленное заявителем ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Содержание представленных налоговым органом заключений эксперта, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными Инспекцией документами, в том числе допросами руководителей спорных контрагентов, отрицающих осуществление фактической деятельности от имени контрагентов, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в отношении ряда спорных контрагентов судебных актов не является доказательством непроявления должной осмотрительности, не принимается, поскольку указанные судебные акты не приняты судом в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, а лишь являются одним из фактов, подтверждающих нарушение спорными контрагентами законодательства о налогах и сборах, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов Инспекции, обусловивших доначисление заявителю НДС, то есть характеризуют в целом их как недобросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем соблюдены все необходимые условия для реализации права на применение налоговых вычетов и принятие расходов, не может быть принят, поскольку материалами дела подтверждена недостоверность документов - подписанных неуполномоченными лицами.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-21586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева