Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-13787/16

Требование: о признании исполненной обязанности по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-22662/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "МИР": Слепенков И.А., по доверенности от 01.09.2016;

от МИФНС России N 16 по Московской области: Силаева Ю.А., по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИР" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-22662/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "МИР" к МИФНС России N 16 по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 45 000 руб. и об обязании Инспекции отразить на лицевом счете ООО "МИР" 45 000 руб., как оплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-22662/16 в удовлетворении требований ООО "МИР" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-22662/16 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 года ООО "МИР" предъявило в ООО КБ "БМБ", в котором у общества был открыт расчетный счет, платежное поручение N 272 на перечисление в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года (том 1 л.д. 8).

Кроме того, 26 октября 2015 года ООО "МИР" предъявило в ООО КБ "БМБ" платежное поручение N 273 на перечисление в бюджет единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года (том 1 л.д. 9).

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства в указанных суммах списаны с расчетного счета налогоплательщика (том 1 л.д. 10).

При этом, на платежном поручении от 21.10.2015 N 272 имеется отметка о списании денежных средств со счета, на платежном поручении от 26.10.2015 N 273 отметка о списании денежных средств отсутствует.

В соответствующий бюджет денежные средства в сумме 45 000 руб. не поступили.

Приказом Банка России от 02.11.2015 N ОД-2984 у ООО КБ "БМБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 по делу N А41-90487/15 ООО КБ "БМБ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.11.2015 N 6 о признании обязанности по уплате налога исполненной (том 1 л.д. 19).

Письмом от 26.11.2015 N 15-23/38856 Инспекция сообщила обществу на необходимость представления дополнительных документов (том 1 л.д. 20).

Полагая свою обязанность по уплате налога исполненной, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суд первой инстанции посчитал действия налогоплательщика по перечислению спорных сумм недобросовестными, так как обязанность по уплате налога на момент перечисления денежных средств не наступила.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

По вопросу о добросовестности налогоплательщика, применительно к рассматриваемому вопросу, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Как указывалось выше, из выписке по лицевому счету общества усматривается, что денежные средства по платежным поручениям от 21.10.2015 N 272 и от 26.10.2015 N 273 списаны с расчетного счета налогоплательщика.

Как указывалось выше, в назначении платежа спорных платежных поручений указано "единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 3 квартал 2015 года".

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации ООО "МИР" по УСН за 2015 год следует, что сумма авансового платежа за 9 месяцев 2015 года составила 717 906 руб.

Инспекцией в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ООО "МИР" в кредитных организациях, согласно которой в октябре 2015 года у организации были открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк и ООО КБ "БМБ".

Из материалов дела следует, что платежи по УСН в 3 квартале 2015 г. налогоплательщиком уплачивались:

- 400 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2015 N 247 по расчетному счету в ПАО Сбербанк;

- 45 000 руб. по платежному поручению от 20.10.2015 N 249 по расчетному счету в ПАО Сбербанк;

- 30 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2015 N 249 по расчетному счету в ООО КБ "БМБ";

- 15 000 руб. по платежному поручению от 26.10.2015 N 273 по расчетному счету в ООО КБ "БМБ";

- 242 907 руб. по платежному поручению от 27.10.2015 N 259 по расчетному счету в ПАО Сбербанк.

Из представленных Инспекцией данных лицевого счета об уплате ООО "МИР" налога по УСН за 2015 год следует, что налог по УСН уплачивался через расчетный счет в ПАО Сбербанк, за исключением 2 платежей от 21.04.2015 и от 19.03.2015 (кроме спорных), осуществленных через расчетный счет в ООО КБ "БМБ".

Кроме того, платежным поручением от 22.03.2016 N 137 заявитель оплатил 44 991 руб. налога по УСН за 2015 год. Указанный платеж поступил в соответствующий бюджет.

Отсутствие у заявителя задолженности по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, подтверждается также представленными в материалы дела инспекцией справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам ООО "МИР" по состоянию на 22.06.2016 и выпиской операций по расчету с бюджетом ООО "МИР" за период с 01.01.2015 по 17.06.2016.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что вышеприведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд соглашается с выводами первой инстанции о недобросовестности спорных действий налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-22662/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова