Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 10АП-13194/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А41-36347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ВДБ-РАЗМЕТКА" (ИНН: 3628015759, ОГРН: 1113668044995): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика закрытого акционерного общества "Артем" (ИНН: 5009000974, ОГРН: 1025001277597): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 15.10.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артем" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-36347/166, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДБ-РАЗМЕТКА" к закрытому акционерному обществу "Артем" о взыскании задолженности в размере 85 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДБ-РАЗМЕТКА" (далее - ООО "ВДБ-РАЗМЕТКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Артем" (далее - ЗАО "Артем") о взыскании задолженности в размере 85 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки N 14-ВДБ/13.

В соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены с ЗАО "Артем" в пользу ООО "ВДБ-РАЗМЕТКА" взыскана задолженность в размере 85 000 руб. (л.д. 38).

Резолютивная часть решения принята 22 августа 2016 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 23 августа 2016 года.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (л.д. 42-44).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Артем" (заказчик) и ООО "ВДБ-РАЗМЕТКА" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки N 14-ВДБ/13 от 20 июня 2013 года, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (далее работы) на автомобильных дорогах термопластиком с применением стеклошариков и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 14-17).

Общая стоимость работ в объеме составляет 185 000 руб. (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 договора подряда N 14-ВДБ/13 от 20 июня 2013 года определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3), представленной в двух экземплярах.

Заказчик производит расчеты с подрядчиком за принятые работы не позднее 5 дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки (КС-2) и справки стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.4).

Согласно приложению N 2 к договору подряда N 14-ВДБ/13 от 20 июня 2013 года начало работ с 20 июня 2013 года, окончание работ 20 июня 2013 года.

Пунктом 5.3 договора подряда N 14-ВДБ/13 от 20 июня 2013 года предусмотрено, что приемка работ производится не позднее 30 числа месяца на основании акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Выполненные работы оформляется актами КС-2 и КС-3 и подписываются уполномоченными представителями сторон не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 5.4).

Как указывает истец, во исполнение условий договора подряда N 14-ВДБ/13 от 20 июня 2013 года им выполнены работы в полном объеме на сумму 185 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемки выполненных работ (л.д. 20-21). Ответчик частично оплатил оказанные работы на сумму 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 529 от 03 июля 2013 года.

На дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 85 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 июля 2015 года (л.д. 25) с просьбой погасить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ ООО "ВДБ-РАЗМЕТКА" подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ЗАО "Артем" обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках спорного договора на сумму 85 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Артем" заявило в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 36).

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ООО "ВДБ-РАЗМЕТКА" в адрес Арбитражного суда Московской области через систему "Мой арбитр". Согласно информации о документе в системе "Мой арбитр" иск ООО "ВДБ-РАЗМЕТКА" поступил в систему 16 июня 2016 года, а акт о приемке выполненных работ составлен 24 июня 2016 года (л.д. 20). С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-36347/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.П. Мизяк