Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13063/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А07-23109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-23109/2015 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лига Спецодежды" (далее - истец, ООО "ТД Лига Спецодежды") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - ответчик, ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика") о взыскании задолженности по договору поставки N 2 ПСС-196 от 28.04.2014 в размере 401 879 руб. 38 коп., в том числе основного долга 400 047 руб. 22 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 832 руб. 16 коп.

30.11.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" к ООО "ТД Лига Спецодежды" о взыскании суммы 328 049 руб. 68 коп., уплаченной за некачественный товар, суммы убытков в размере 3 000 руб. за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 исковые требования ООО "ТД Лига Спецодежды" удовлетворены частично: с ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" в пользу ООО "ТД Лига Спецодежды" взыскана задолженность в размере 411 946 руб. 28 коп., из них: 400 047 руб. 22 коп. - долг, 800 руб. 06 коп. - неустойка, 11 099 руб. - судебные расходы по госпошлине. В остальной части исковых требований ООО "ТД Лига Спецодежды" отказано. Встречные исковые требования ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" удовлетворены частично: с ООО "ТД Лига Спецодежды" в пользу ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" взыскана задолженность в размере 130 526 руб., из них: сумма в размере 119 070 руб. уплаченная за некачественный товар, 3 470 руб. - судебные расходы по госпошлине, 7 986 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы. В остальной части исковых требований ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" отказано. Произведен зачет денежных сумм и в результате зачета взыскано с ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" в пользу ООО "ТД Лига Спецодежды" денежные средства в размере 281 420 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" о взыскании с ООО "ТД Лига Спецодежды" суммы убытков в размере 3 000 руб., просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" о взыскании с ООО "ТД Лига Спецодежды" суммы убытков в размере 3 000 руб. за проведение экспертизы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поставленный ООО "ТД Лига Спецодежды" товар является товаром ненадлежащего качества, что подтверждается экспертным заключением N 7539 от 09.11.2015 ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан".

Податель жалобы указывает, что данное экспертное заключение было основным доказательством поставки некачественного товара ООО "ТД Лига Спецодежды" при направлении встречного искового заявления по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО "ТД Лига Спецодежды" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ТД Лига Спецодежды" (поставщик) и ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (покупатель) подписан договор поставки N 2ПСС-196 от 28.04.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласованная сторонами цена товара указывается в спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций к нему (п. 2.1 договора).

Цена товара, согласованная в спецификациях к настоящему договору фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара (п. 2.3 договора).

11.03.2015 между сторонами подписана спецификация N 9, в соответствии с которой ответчик поставил ботинки "Лига-НИТРО" в количестве 440 шт. В соответствии с товарной накладной, продукция поставлена 27.03.2015, и 07.04.2015 выдана работникам ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика".

Согласно п. 10.1 договора гарантийный срок на недостатки поставленного товара составляет 24 месяца со дня его передачи покупателю. В случае выявления некачественного товара, покупатель в течении 15 рабочих дней с момента выявления недостатков, обеспечивает вызов представителя продавца для составления акта о недостатках товара.

Претензионным письмом исх. N 2493 от 25.06.2015, в рамках поставленного товара по спецификации N 9 от 11.03.2015, в адрес ООО "ТД Лига Спецодежды" направлено претензионное письмо, о выявленных дефектах в поставленных ботинках в количестве 35 пар, и необходимости их замены.

В соответствии с претензионными требованиями, в соответствии с п.10.5 договора дефектная обувь в количестве 35 пара заменена.

17.08.2015 в адрес ООО "ТД Лига Спецодежды" направлено претензионное письмо исх. N 3007 о факте выявления бракованной обуви в количестве 405 пар, поставленной по спецификации N 9 от 11.03.2015 и требованием произвести замену.

В ответ на данную претензию, ООО "ТД Лига Спецодежды" письмом исх. N 872/15 назначил регионального представителя для урегулирования данного вопроса. ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" вызвало данного представителя, который рассмотрел предъявленный бракованный товар и сообщил, что будет решать данный вопрос с руководством. После проведенной встречи представитель ответчика на телефонные звонки не отвечал, решение руководства не сообщил. Составленный акт об обнаруженных недостатках товара в соответствии с п. 10.4 договора не подписал.

15.10.2015 в адрес ООО "ТД Лига Спецодежды" направлено письмо исх. N 4003 о повторном вызове представителя для решения вопроса о поставке некачественной обуви. Письмо получено ООО "ТД Лига Спецодежды" 15.10.2015. Однако ответа не потупило, представитель в назначенный срок не явился.

Для подтверждения поставки некачественной продукции, ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" заказано проведение экспертизы на основании договора ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" с ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" N И-593 от 30.10.2015 на проведение экспертизы поставленного товара в ООО "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" в количестве 14 пар.

Стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей.

В результате проведения указанного исследования получено экспертное заключение N 7539 от 09.11.2015, по выводам которого выявлено, что поставленный ООО "ТД Лига Спецодежды" товар - ботинки мужские модель Лига-нитро не соответствуют качеству товара и стандартам указанным на товаре: ГОСТ 28507-99 пункт 5.4, ГОСТ 12.4.032-95 пункт 4 и 4.14, ТР ТС 019/2011 пункт 1.3; и по дефектам производственного характера, не соответствуют ГОСТ: 26166-84 - отклейка подошвы, потертости и разрыв подкладки; 28507-99 п. 4.1 табл. 1 Мун 200 - защита от механических воздействий; 12.4.032-95 п. 3.1 табл. 1 Тп - защита от повышенных температур; - 12.4.137-2001 п. 1.1 табл. 1 Нм - защита от сырой нефти, нефтяных масел и нефтепродуктов тяжелых фракций, кислот и щелочей концентрации до 20%, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Соответствие товара данным требования указаны на товарном текстильном ярлыке товара - Мун 200, Нм, 3, Мн, Тп, Мп.

17.08.2015 в адрес ООО "ТД Лига Спецодежды" направлена претензия исх. N 3007 с требованием произвести замену бракованной обуви в количестве 405 пар, либо возвратить уплаченную за них денежную сумму в размере 278 008,20 рублей без учета НДС. Претензионное требование не удовлетворено.

10.11.2015 в адрес ООО "ТД Лига Спецодежды" повторно направлена претензия исх. N 4334 с требованием произвести замену бракованной продукции либо возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на не возмещение уплаченной за некачественный товар денежной суммы и расходов на проведение экспертизы, ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, исследовав и оценив условия договора, пришел к выводу о том, что в договоре поставки N 2ПСС-196 от 28.04.2014 с учетом спецификаций к нему его сторонами регламентирован детальный порядок и условия приемки товара, случаи обнаружения некачественного товара, порядок действий сторон при наступлении такой ситуации. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что сторонами договора предприняты меры, согласованные в рассматриваемом договоре с составлением акта о недостатках товара в рамках поставки товара по спецификации N 9 от 11.03.2015. Претензионные требования возникли у ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" как покупателя в адрес ООО "ТД Лига Спецодежды" как поставщика в отношении качества ботинок "Лига-НИТРО" (100% нитрил) в гарантийный период.

Поскольку ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" оспаривало поставку некачественной продукции, при рассмотрении дела судом по ходатайству ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство ПрофЭксперт" для установления соответствия поставленных ботинок заявленным стандартам, характеристикам (ГОСТ, ТУ) и другим свойствам указанных на ярлыке товара.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, в представленных 81 образцах новой обуви при исследовании дефектов не обнаружено, кроме не соответствия требованиям ГОСТов по используемым материалам для изготовления обуви. В 66 парах обуви бывших в эксплуатации выявлены следующие дефекты: проколы, сквозные дыры в подошве, царапины, повреждение верха изделия, сдиры верхнего слоя кожи на союзках, потертые до дыр съемные стельки, отхождение материала со съемных стелек, коррозия металлических блочков и люверсов.

Механические повреждения: царапины, повреждения верха изделия, сдиры верхнего слоя кожи на союзках, коррозия металлических блочков и люверсов носят эксплуатационный характер. Дефекты съемных стелек произошли из-за несоответствия применяемого материала требованиям ГОСТов, указанных на ярлыке изделия. Имеющие дефекты ботинки, не имеют защитные свойства, заявленные на ярлыке обуви: от нефтяных масел и продуктов тяжелых фракций (Нм), от контакта с нагретыми поверхностями (Тп) и не соответствуют требованиям ГОСТов 12.4.137-84, 12.4.032-77.

Стоимость проведения экспертизы составила 22 000 рублей.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ООО "ТД Лига Спецодежды" суммы задолженности, уплаченной за некачественный товар в размере 119 070 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "ТД Лига Спецодежды" в пользу ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" суммы убытков в размере 3 000 руб. на проведение экспертизы.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Суд при вынесении решения на представленное ответчиком доказательство не ссылался. По делу была проведена судебная экспертиза.

Доказательства оплаты проведенной экспертизы в суд первой инстанции ответчик не представил.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" о взыскании с ООО "ТД Лига Спецодежды" понесенных ответчиком убытков в размере 3 000 руб. на проведение экспертизы.

Таким образом, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу N А07-23109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева