Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 18АП-13534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф09-12445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 ноября 2016 г.

Дело N А47-13853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу N А47-13853/2015 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - Фурсов Д.Б. (доверенность от 15.09.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФормат" (далее - истец, общество, ООО "МегаФормат") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - ответчик, Департамент, ДГиЗО) о взыскании суммы убытков в виде реального ущерба в счет возмещения стоимости имущества, уничтоженного в процедуре банкротства в размере 12 679 000 рублей (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" и муниципальное казенное учреждение "Реклама-Оренбург" (далее - ООО "Промстрой", МКУ "Реклама-Оренбург").

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МегаФормат" указывает на наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, а именно незаконность действий Департамента, доказанность несения убытков и наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По мнению общества, незаконность действий ответчика выражается в ненадлежащем составлении актов при демонтаже рекламных конструкций, несоответствии уведомления о демонтаже конструкций установленной форме и несвоевременность его направления, что лишило истца возможности обратиться с заявлением о возврате рекламных конструкций.

Также заявитель ссылается на то, что демонтаж и хранение рекламных контракций осуществлены в рамках наложения обеспечительных мер по делу о банкротстве в форме ареста, в связи с чем истец был лишен возможности вернуть рекламные конструкции, а у Департамента отсутствовали правовые основания для их уничтожения.

Уничтожение конструкций также, по мнению истца, произведено с нарушением порядка без заключения муниципального контракта.

Также истец ссылается на злоупотребление правом (властью) ответчиком с целью причинить ущерб обществу, у которого рекламные конструкции являлись единственным имуществом.

В апелляционной жалобе общество полагает доказанным размер убытков, исходя из отчета оценщика, который не был оспорен и, следовательно, имел доказательственное значение.

В отзывах Департамент и МКУ "Реклама-Оренбург" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению ответчика, а также третьего лица демонтаж и уничтожение рекламных конструкций произведен в соответствии с установленным порядком, нарушений прав истца не допущено, в связи с чем отсутствует такое основание для возмещения убытков как противоправность действий уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика, а также третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.06.2008 сроком действия по 31.05.2013, а также заключенных с администрацией города Оренбурга договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, ООО "МегаФормат" на территории города Оренбурга установлена 101 рекламная конструкция.

По истечении срока действия указанных договоров и разрешений 02.10.2013 Управлением по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга вынесены предписания, которыми в связи с отсутствием у ООО "МегаФормат" действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обществу предписано в месячный срок произвести демонтаж 91 рекламной конструкции.

ООО "МегаФормат" 10.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента, связанных с выдачей указанных предписаний в отношении ООО "МегаФормат" об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих заявителю. Данные требования ООО "МегаФормат" были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А47-10470/2013. Определением от 11.10.2013 по делу N А47-10470/2013 приостановил действие оспариваемых предписаний.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2015 по делу N А47-10417/2013 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Суд пришел к выводу, что действия департамента по вынесению оспариваемых предписаний, совершены в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями п.п. 10, 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). 22.07.2014 принятые по делу обеспечительные меры отменены.

11.09.2014 ДГиЗО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника - ООО "Мегаформат", делу присвоен N А47-9769/2014. Одновременно определением арбитражного суда от 16.09.2014 удовлетворено заявление Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга о принятии обеспечительных мер, наложен арест с правом демонтажа на имущество ООО "Мегаформат" - 92 рекламные конструкции.

Департаменту был выдан исполнительный лист серии АС N 006636435, на основании которого 17.09.2014 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Михиным А.А. возбуждено исполнительное производство N 18234/14/56003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

ООО "Промстрой" в соответствии с заключенным 08.07.2014 с муниципальным заказчиком - МБУ "Реклама-Оренбург" муниципальным контрактом N 0153300066914000589-0546675-01 на оказание услуг по демонтажу, транспортировке и хранению спорных рекламных конструкций (далее - муниципальный контракт) осуществило демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих ООО "МегаФормат". Судебными приставами-исполнителями 17 - 18.09.2014 составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым имущество должника, указанное в исполнительном листе изъято и передано на ответственное хранение представителям взыскателя - ДГиЗО.

В связи с произведенным демонтажем спорных рекламных конструкций, Управлением по наружной рекламе и оформлению города ДГиЗО в адрес ООО "МегаФормат" было направлено уведомление от 28.10.2014 N 1-24-6/9065 об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе (т.1, л.д. 111), в котором содержалось предложение обратиться в ДГиЗО с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, представив документы, подтверждающие право собственности, либо право владения и пользования демонтированными рекламными конструкциями, возместив при этом понесенные ДГиЗО расходы на их демонтаж, транспортировку и хранение. Данное уведомление получено адресатом 03.12.2014 (т.1, л.д. 118).

15.10.2014 от ООО "Мегаформат" поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А47-9769/2014 о банкротстве, в связи с полным погашением должником суммы задолженности. Определением от 05.11.2014 прекращено производство по делу NА47-9769/2014 о банкротстве ООО "Мегаформат".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2014 по делу N А47-9769/2014 оставлено без изменения. Обеспечительные меры по наложению ареста на рекламные конструкции прекратили свое действие 02.03.2015.

После окончания действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А47-9769/2014 в виде наложенного ареста на рекламные конструкции, на основании акта N 1-2503 приема-передачи от 25.03.2015 демонтированные рекламные конструкции от ответственных хранителей, назначенных судебным приставом, были переданы на ответственное хранение ООО "Промстрой" в соответствии с заключенным муниципальным контрактом (т.д.2, л.д.17).

Управлением по наружной рекламе и оформлению города в адрес ООО "МегаФормат" повторно было направлено уведомление от 22.04.2015 N 1-24-6/4375 об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе (т.1, л.д.103), в котором содержалось предложение обратиться в ДГиЗО с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, представив документы, подтверждающие право собственности, либо право владения и пользования демонтированными рекламными конструкциями, возместив при этом понесенные ДГиЗО расходы на их демонтаж, транспортировку и хранение. Данное уведомление получено адресатом 05.06.2015 (т.1, л.д. 109)

Письмом от 28.05.2015 N 8 ООО "Промстрой" известило ДГиЗО об истечении срока ответственного хранения демонтированных рекламных конструкций, предусмотренного муниципальным контрактом и отсутствием у ООО "Промстрой" ответственности за них.

В связи с чем, 05.06.2015 Департамент выдал МБУ "Реклама-Оренбург" задание N 38 на уничтожение демонтированных рекламных конструкций.

Уничтожение спорных рекламных конструкций было произведено подрядной организацией - ООО "Промстрой" на основании заключенного 05.06.2015 с МБУ "Реклама-Оренбург" соглашения о безвозмездном оказании услуг по уничтожению рекламных конструкций (т.3, л.д.59).

09.06.2015 ООО "Промстрой" известило МБУ "Реклама-Оренбург" о том, что демонтированные рекламные конструкции, находившиеся на складе ответственного хранения ООО "Промстрой" уничтожены в рамках соглашения о безвозмездном оказании услуг по уничтожению рекламных конструкций от 05.06.2015 (т.2, л.д.22).

09.06.2015 между Департаментом и МБУ "Реклама-Оренбург" подписан акт N 0906/01 об уничтожении рекламных конструкций.

10.06.2015 от ООО "МегаФормат" в ДГиЗО поступило заявление от 01.06.2015 N 13 о возврате принадлежащих ООО "МегаФормат" рекламных конструкций, демонтированных 17.09.2014 в количестве 90 штук (т.3, л.д.5).

В ответ ДГиЗО письмом от 09.07.2015 исх.N 1-24-6/3100 сообщило ООО "МегаФормат", что в адрес общества неоднократно направлялись уведомления об осуществлении демонтажа рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе, в которых был разъяснен порядок их возврата, однако документы, подтверждающие право собственности или иное вещное право на демонтированные рекламные конструкции, либо право владения и пользования демонтированными рекламными конструкциями, ООО "МегаФормат" не представлены, расходы, понесенные ДГиЗО в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции, не возмещены.

При этом определением от 27.03.2015 по делу N А47-638/2015 заявление ООО "Спецростекс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаформат" признано арбитражным судом обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу N А47-638/2015 общество с ограниченной ответственностью "Мегаформат", г.Оренбург (ИНН 5610120393, ОГРН 1085658007490) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что уничтожение рекламных конструкций причинило истцу убытки в размере 12 679 000 рублей, ООО "МегаФормат" обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в указанной сумме в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий ответчика и, соответственно, отсутствии совокупности условий, установленных статьей 15 ГК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Оценивая законность действий Департамента по уничтожению рекламных конструкций, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в соответствии со статьей 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи обществу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, срок действия ранее заключенных заявителем договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выданных разрешений истек.

Заключение обществом после истечения такого срока соглашений об оплате за фактическое использование права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не исключают обязанность получать предусмотренное законом разрешение на установку и эксплуатации рекламных конструкций.

Отсутствие у заявителя по состоянию на 02.10.2013 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек, применительно к фактически эксплуатируемым обществом рекламным конструкциям указывает на наличие оснований для выдачи органом местного самоуправления предписаний о демонтаже таких рекламных конструкций.

Полномочия Департамента на выдачу указанных предписаний установлены п.1.4 Правил распространения наружной рекламы и информации на территории города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 05.03.2007 N 223, п.п.2.37, 2.38, 2.39 Положения о Департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что по окончании действия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (31.05.2013) у общества возникла обязанность по демонтажу рекламных конструкций на основании законного предписания уполномоченного органа местного самоуправления.

В силу п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Порядок демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" регламентирован постановлением Администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург" (далее - Порядок).

Согласно пунктов 2.8, 2.9 указанного Порядка, в случае если в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже Рекламной конструкции собственник не осуществил демонтаж Рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции организует муниципальное бюджетное учреждение "Реклама-Оренбург" путем заключения с подрядной организацией муниципального контракта, соглашения (договора) на оказание услуг по демонтажу, хранению и, в необходимых случаях, уничтожению рекламных конструкций, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку положения пункта 2.9 Порядка предусматривают возможность организации демонтажа, хранения и, в необходимых случаях, уничтожения рекламных конструкций путем заключения с подрядной организацией не только муниципального контракта, но и иных соглашений (договоров) на оказание услуг по демонтажу, хранению и, в необходимых случаях, уничтожению рекламных конструкций, апелляционный суд находит ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что уничтожение принадлежащих обществу рекламных конструкций произведено с нарушением порядка без заключения муниципального контракта на основании соглашения о безвозмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2.10 Порядка о произведенном демонтаже составляется акт по установленной форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку, в котором указываются: место, время, основание проведения демонтажа рекламной конструкции, состояние рекламной конструкции до начала работ и после окончания работ по демонтажу, место хранения рекламной конструкции, а также подрядная организация, осуществлявшая демонтаж.

Согласно пункту 2.11 Порядка после проведения демонтажа подрядная организация принимает демонтированную рекламную конструкцию на ответственное хранение, о чем составляется акт приема-передачи демонтированной рекламной конструкции на ответственное хранение по установленной форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку. Подрядная организация несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Рекламной конструкции, принятой на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу Рекламной конструкции вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу. Демонтированная рекламная конструкция хранится в течение 45 календарных дней с даты проведения ее демонтажа в месте, указанном в акте о демонтаже рекламной конструкции.

В силу п. 2.12 Порядка в случае если владелец демонтированной рекламной конструкции установлен, Департамент не позднее трех рабочих дней, следующих за днем осуществления демонтажа рекламной конструкции, вручает или направляет по почте заказным письмом с уведомлением владельцу рекламной конструкции уведомление об осуществленном демонтаже рекламной конструкции по установленной форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку, с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом, доставкой к месту хранения, хранением и в необходимых случаях уничтожением демонтированной рекламной конструкции.

Во исполнение данных требований ДГиЗО в адрес ООО "МегаФормат" после демонтажа рекламных конструкций было направлено уведомление от 28.10.2014 N 1-24-6/9065 об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе (т.1, л.д. 111), в котором содержалось предложение обратиться в ДГиЗО с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций, представив документы, подтверждающие право собственности, либо право владения и пользования демонтированными рекламными конструкциями, возместив при этом понесенные ДГиЗО расходы на их демонтаж, транспортировку и хранение. Данное уведомление получено адресатом 03.12.2014 (т.1, л.д. 118) и оставлено без ответа.

Тот факт, что уполномоченным органом не были составлены акты о произведенном демонтаже рекламных конструкций по установленной форме согласно приложению 3 к Порядку, а также нарушен срок направления уведомление об осуществленном демонтаже рекламных конструкций действительно свидетельствует о нарушении ДГиЗО Порядка демонтажа рекламных конструкций. Однако данные нарушения сами по себе с учетом обстоятельств дела не повлекли причинение убытков обществу, в силу чего отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у общества убытками и действиями органа муниципальной власти в силу следующего.

Согласно пункту 2.16 Порядка владелец демонтированной рекламной конструкции имеет право обратиться с заявлением о ее возврате не позднее одного месяца с даты проведенного демонтажа.

В соответствии с пунктом 2.17 Порядка для получения демонтированной рекламной конструкции владелец рекламной конструкции до истечения срока, предусмотренного пунктом 2.11 настоящего Порядка, представляет в Департамент заявление о возврате рекламной конструкции, к которому прилагаются следующие документы:

- копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц);

- документ или заверенная заявителем копия документа, подтверждающего полномочия представителя владельца рекламной конструкции (при обращении с заявлением представителя владельца рекламной конструкции);

- документ, подтверждающий правообладание рекламной конструкцией.

Непредставление полного комплекта документов, указанных в данном пункте, является основанием для отказа в принятии заявления.

В силу пункта 2.18 Порядка департамент отказывает владельцу рекламной конструкции в возврате рекламной конструкции в случае непредставления владельцем рекламной конструкции документов, подтверждающих оплату расходов, понесенных бюджетом МО "город Оренбург" в связи с демонтажом, транспортировкой, хранением рекламной конструкции (далее - расходы по демонтажу). Оплата расходов по демонтажу производится владельцем рекламной конструкции в течение 5 рабочих дней с момента принятия у него заявления о возврате рекламной конструкции. Неоплата расходов по демонтажу в установленный срок является основанием для отказа в возврате рекламной конструкции.

Как предусмотрено пунктом 2.20 Порядка, в случае необращения владельца демонтированной рекламной конструкции в Департамент с заявлением о возврате рекламной конструкции в течение месяца с даты проведения ее демонтажа, такая рекламная конструкция подлежит уничтожению подрядной организацией, в присутствии представителя Департамента, о чем составляется акт об уничтожении рекламной конструкции по установленной форме согласно приложению 7 к настоящему Порядку.

Поскольку уведомление об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, полученное обществом 03.12.2014, оставлено без ответа, за возвратом демонтированных рекламных конструкций общество не обращалось, уполномоченный орган правомерно по истечении установленных сроков осуществил уничтожение рекламных конструкций.

При этом, поскольку все предусмотренные Порядком сроки уполномоченным органом соблюдены, то обстоятельство, что уничтожение конструкций осуществлено позже, чем это предусмотрено Порядком, не указывает на нарушение прав общества, а, напротив, позволяло истцу реализовать его права в более длительный срок, чем это было предусмотрено нормативно.

Несвоевременное направление обществу уведомления от 28.10.2014 N 1-24-6/9065 об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, не повлекло сокращение месячного срока на заявление об их возврате, поскольку уничтожение рекламных конструкций осуществлено спустя почти 6 месяцев после получения обществом указанного уведомления и более чем 3 месяцев после снятия ареста с рекламных конструкций в рамках действия обеспечительных мер по делу N А47-9769/2014 о банкротстве ООО "Мегаформат".

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы общества о том, что демонтаж и хранение рекламных контракций осуществлены в рамках наложения обеспечительных мер по делу о банкротстве в форме ареста, в связи с чем истец был лишен возможности вернуть рекламные конструкции, а у Департамента отсутствовали правовые основания для их уничтожения в силу следующего.

Тот факт, что демонтаж рекламных конструкций осуществлен в период действия обеспечительных мер по делу N А47-9769/2014, введенных определением арбитражного суда от 16.09.2014, не исключает необходимость соблюдения Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", в том числе после отмены обеспечительных меры по наложению ареста, которые прекратили свое действие 02.03.2015.

В данном случае в рамках дела N А47-9769/2014 наложен арест на рекламные конструкции общества с правом их демонтажа. Таким образом, обеспечительная мера выражалась не в демонтаже рекламных конструкций, а в их аресте. Правом не демонтаж уполномоченный орган воспользовался в рамках установленной процедуры, регламентированной Порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург".

При этом наложенный приставом в рамках действия обеспечительных мер арест на рекламные конструкции действительно препятствовал их возврату истцу, в связи с чем на указанный период продлевался срок обращения общества в уполномоченный орган с заявлением о возврате демонтированных рекламных конструкций.

Между тем более 3 месяцев с момента отмены обеспечительных мер с 02.03.2015 и до 09.06.2015, когда между Департаментом и МБУ "Реклама-Оренбург" подписан акт N 0906/01 об уничтожении рекламных конструкций общество, уведомленное о демонтаже рекламных конструкций 03.12.2014, не обращалось в Департамент с заявлением о возврате рекламных конструкций.

В связи с чем на основании пункта 2.20 Порядка в виду необращения владельца демонтированных рекламных конструкций в Департамент с заявлением об их возврате, в том числе после отмены обеспечительных мер 02.03.2015, рекламные конструкции подлежат уничтожению.

Доказательств, указывающих на объективную невозможность истцом реализовать право на возврат рекламных конструкций в течение более чем 3 месяцев с момента отмены обеспечительных мер 02.03.2015, применить ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась, заблаговременно подав заявление о возврате демонтированных конструкций, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец не принял всех мер, необходимых для заблаговременного возврата демонтированных рекламных конструкций, т.е. направленных на предотвращение и уменьшение убытков.

Более того, апелляционный суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, который, располагая сведениями о нахождении на ответственном хранении у Департамента единственного имущества общества, длительное время не обращался с заявлением о его возврате для формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве N А47-638/2015, возбужденном 27.03.2015, дождавшись между тем уничтожения имущества, обратился с заявлением о его возврате, что указывает на отсутствие интереса в получении имущества в натуре в расчете на получение денежных средств в качестве возмещения убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков противоправности действий ответчика по демонтажу и уничтожению спорных рекламных конструкций, в связи с чем отсутствие всех необходимых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных или муниципальных органов.

При таких обстоятельствах, доводы общества о доказанности убытков и их размера не имеют правового значения в отсутствие правовых оснований для возмещения указанных убытков.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия противоправности в действиях Департамента, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, а также отказом в ее удовлетворении, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2016 по делу N А47-13853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаФормат" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев