Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-11162/12 (ключевые темы: диагностика - вынужденный простой - дефектная ведомость - автомобиль - неисправности транспортных средств)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-11162/12

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

1 ноября 2012 г.

Дело N А50-8488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермтрансжелезобетон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012

по делу N А50-8488/2012

по иску ОАО "ПермАвтоТрак" (ИНН: 5904205160, ОГРН: 1095904003997)

к ОАО "Пермтрансжелезобетон" (ИНН: 5916000030, ОГРН: 1025901845001)

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Головина Е.А., доверенность от 28.09.2012 N 1976,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермАвтоТрак" (далее - ООО "ПермАвтоТрак", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому открытому акционерному обществу по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее - ОАО "Пермтрансжелезобетон", ответчик) о взыскании 40 530 руб. задолженности за услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, 49 000 руб. за вынужденный простой автотранспортных средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просит взыскать 40 530 руб. задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию (диагностике неисправностей) автотранспортных средств, 49 000 руб. за вынужденный простой автотранспортных средств.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 89 530 руб. долга.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании 49 000 руб. за вынужденный простой автотранспортных средств, просит изменить решение, отказать в удовлетворении этого требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ОАО "Пермтрансжелезобетон", бланк договора-наряда-заказа истца не соответствует в буквальном смысле понятию договор, а соответствует бланку наряду-заказу, поскольку в договоре-наряда-заказа не указано окончание его действия, указанный договор-наряд-заказ надлежащим образом не подписан сторонами, а условиями договора не предусмотрена подпись и печать обеих правомочных сторон. Ответчик указывает, что он рассчитывал на то, что истец проведет диагностику и на основании диагностики - ремонт автомобилей. ООО "ПермАвтоТрак" не представлены данные диагностики в виде дефектовки автомобилей. В связи с тем, что истец не исполнял длительное время работы по диагностике и ремонту обоих автомобилей, ОАО "Пермтрансжелезобетон" вынуждено было 19.01.2012 забрать автомобили и отдать на диагностику и ремонт в другой сервис-центр - ООО "Авто Форд".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что ссылки ответчика о незаключенности договоров-заказов-нарядов полностью опровергаются дальнейшими фактическими действиями ответчика как заказчика услуг. Кроме того, указывает на то, что направленное 30.11.2011 на номер факса ответчика письменное уведомление содержит информацию, полученную в результате оказания услуг по диагностике автомобилей ответчика, с указанием конкретных автомобилей, в том числе марки, модели, государственного номера, с указанием обнаруженных при диагностике дефектов, способов их устранения и предположительной стоимости их устранения. Ответчиком факт принадлежности телефона и дата направления уведомления не оспаривались. Поскольку до 18.01.2012 со стороны ответчика никаких действий в отношении принадлежащих ему автомобилей не совершалось, возник вынужденный простой и начислена сумма в соответствии с пунктом 6 условий предоставления услуг, содержащихся в типовой форме заказа-наряда истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в договоре-наряде-заказе N 3Н-0003045 от 17.11.2011 ОАО "Пермтрансжелезобетон" и ООО "ПермАвтоТрак" согласовали объем, содержание услуг по диагностике неисправностей транспортного средства MAN TGA 41.480 8х4/4 BBS, государственный номер Р 739 НМ 59, а именно: диагностика двигателя; диагностика ходовой; диагностика стартера.

В договоре-наряде-заказе N 3Н-0003112 от 23.11.2011 ОАО "Пермтрансжелезобетон" и ООО "ПермАвтоТрак" согласовали объем, содержание услуг по диагностике неисправностей транспортного средства модели MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, государственный номер Р 743 НМ 59, а именно: диагностика утечки антифриза в масло (диагностика ДВС).

По актам приема автомобиля по заказам-нарядам N 3Н-0003045 от 17.11.2011, N 3Н-0003112 от 23.11.2011 ОАО "Пермтрансжелезобетон" передало ООО "ПермАвтоТрак" автомобили марки MAN TGA 41.480 8х4/4 BBS, государственный номер Р 739 НМ 59, MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, государственный номер Р 743 НМ 59, с целью диагностики неисправностей транспортных средств.

ООО "ПермАвтоТрак" 30.11.2011 направило посредством факсимильной связи ответчику уведомление о том, что в результате проведенного истцом осмотра переданных ответчиком автомобилей марки MAN TGA 41.480 8х4/4 BBS, государственный номер Р 739 НМ 59, MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, государственный номер Р 743 НМ 59, подтвердилось, что у автомобиля марки MAN TGA 41.480 8х4/4 BBS, государственный номер Р 739 НМ 59, блок ДВС подлежит замене, ориентировочная стоимость ремонта составляет 700 000 руб., ориентировочный срок проведения ремонта 1,5 месяца. У автомобиля марки MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, государственный номер Р 743 НМ 59 после проведенной 23.11.2011 дефектовки ДВС выявлены ряд повреждений кривошипно-шатунного и газораспределительного механизмов. Исходя из экспертиз проведенных ДВС с аналогичными повреждениями, можно предположить, что неисправность возникла вследствие эксплуатации автомобиля на некачественном топливе. Ориентировочная стоимость ремонта ДВС составляет 650 000 руб. ООО "ПермАвтоТрак" предложило ответчику заменить на автомобиле марки MAN TGA 41.480 8х4/4 BBS, государственный номер Р 739 НМ 59, блок ДВС на аналогичный бывший в употреблении блок ДВС с пробегом 80 000 км, указав, что ориентировочная стоимость ремонта снизится до 495 000 руб., а срок проведения работ до двух недель, оставшиеся запасные части можно будет использовать на ремонт ДВС автомобиля марки MAN TGA 41.480 8х4 BB-WW, государственный номер Р 743 НМ 59.

Направленное в адрес ответчика уведомление оставлено последним без ответа.

Согласно двусторонним актам выполненных работ по заказам-нарядам от 19.01.2012 ООО "ПермАвтоТрак" оказало ответчику услуги на суммы 13 800 руб. и 26 730 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг и простоя транспортных средств в сервисном центре послужило основанием для обращения ООО "ПермАвтоТрак" в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 условий предоставления услуг, согласованному сторонами в договорах нарядах-заказах, стоимость простоя автомобиля в сервисном центре по вине заказчика оплачивается заказчиком исходя из расценки 500 руб. за одни сутки простоя на стоянке сервисного центра. Время начала простоя исчисляется с момента извещения исполнителем заказчика о необходимости каких-либо действий со стороны заказчика для продолжения работ по техническому обслуживанию или техническому ремонту.

Из упомянутого уведомления, отчета от 30.11.2011 о переданных факсах и докладной записки руководителя сервисного центра ООО "ПермАвтоТрак" от 30.11.2011 следует, что ответчику 30.11.2011 стало известно о завершении диагностики автомобилей, о выявленных неисправностях автомобилей, об ориентировочной стоимости ремонта, о необходимости совершения им каких-либо действий в отношении транспортных средств и принятия решения о проведении ремонта.

В связи с тем, что ответчиком не предпринимались какие-либо действия для продолжения работ, после проведения диагностики транспортных средств уведомлений от ответчика в адрес истца не поступало, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ОАО "Пермтрансжелезобетон" в простое транспортных средств в период с 01.12.2011 по 18.01.2012, уклонении ООО "ПермАвтоТрак" от возврата транспортных средств, не представлены, расчет простоя, произведенный истцом, соответствует положениям пункта 6 условий предоставления услуг, периоду простоя с 01.12.2011 по 18.01.2012 (49 дней), судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в части требования о взыскании 49 000 руб.

Довод ответчика о том, что бланк договора-наряд-заказа не соответствует понятию "договор", отклонен апелляционным судом, поскольку имеющиеся в деле договоры-наряд-заказы, акты свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых главой 39 (Возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ОАО "Пермтрансжелезобетон" рассчитывало на то, что истец проведет диагностику и на основании диагностики - ремонт автомобилей, также отклонен судом апелляционной инстанции, так как договоры-наряд-заказы не содержат задания на выполнение ремонта и оно не могло рассчитывать на выполнение ремонтных работ.

Что касается довода о непредставлении истцом данных диагностики в виде дефектовки автомобилей, то факт проведения диагностики подтвержден актами выполненных работ, сведения о выявленных неисправностях доведены до ответчика по факсимильной и телефонной связи, договорами-наряд-заказами не предусмотрена обязанность исполнителя представить заказчику дефектовки.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что их сторона препятствовала возвращению транспортных средств, несостоятельна, поскольку признание данного обстоятельства не зафиксировано в протоколах судебных заседаний и не удостоверено в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 13.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в приложенном к апелляционной жалобе чеке-ордере от 11.09.2012 N 336 на сумму 2 000 руб. плательщиком указано физическое лицо, документы, подтверждающие его полномочия, отсутствуют в деле, уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя жалобы законодательством не предусмотрена, постановление принято апелляционным судом в пользу ООО "ПермАвтоТрак", поэтому государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Пермтрансжелезобетон" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 по делу N А50-8488/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермтрансжелезобетон" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Р.А. Балдин