Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2017 г. N Ф07-14074/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-42341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Климчук Д.Ф. - доверенность от 10.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25772/2016) ТСЖ "Одоевское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-42341/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ТСЖ "Одоевское"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Одоевское", место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского 28, ОГРН 1037800006100 (далее - ТСЖ "Одоевское", ответчик) 192 809 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд фактически лишил ответчика возможности собрать и представить доказательства по делу, ходатайства об истребовании доказательств не были удовлетворены судом. Кроме того, суд не учел, что квартира застрахованного лица на момент заключения договора страхования находилась в состоянии незаконной перепланировки и переустройства, о чем страховщику сообщено не было. Таким образом, истец заключил договор страхования под влиянием обмана со стороны застрахованного лица, что в силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для признания договора недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом и гражданкой Гудковой Татьяной Евгеньевной был заключен договор добровольного страхования имущества (полис N SYS421012782), находящегося в квартире N268, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского д. 28, в том числе по риску "повреждение водой".

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составляет: отделка и техническое оборудование - 1 000 000 руб., движимое имущество - 60 000 руб.

Условная франшиза по каждому страховому случаю составляет 5 000 руб.

17.07.2013 в вышеуказанной квартире произошел залив, о чем ответчиком составлен акт от 18.07.2013.

Согласно отчету об оценке N Р-24/13 от 25.07.2013, выполненному экспертной организацией - ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 197 809 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец по акту N КВ-4639028 от 19.07.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 192 809 руб. (197 809 руб. (стоимость реального ущерба) - 5 000 руб. (условная франшиза)).

Полагая, что залив произошел по вине ответчика, СПАО "РЕСО-Гарантия" 02.02.2015 направило в адрес ТСЖ "Одоевское" претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный вред.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения СПАО "РЕСО-Гарантия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В настоящем случае судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что оно управляет жилым домом, в котором произошла авария на водопроводной сети.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

Судом установлено, что в настоящем случае ТСЖ "Одоевское" свои обязательства надлежащим образом не исполнило. Материалами дела подтверждается, что залив произошел в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечает ответчик.

Таким образом, ответчик, на которого было возложено содержание общего имущества в надлежащем состоянии, и который не обеспечил таковое, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Факт причинения ущерба страхователю истца подтвержден материалами дела, в том числе актом осмотра N 268 от 18.07.2013, составленным представителями сторон.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N Р-24/13 от 25.07.2013, выполненным экспертной организацией - ООО "Агентство Консалтинга и Оценки", ответчиком не оспорен.

Представленные истцом в материалы дела доказательства признаны допустимыми и достоверными. Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционная инстанция не находит.

Ссылки подателя жалобы на то, что квартира застрахованного находилась в состоянии незаконной перепланировки и переустройства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что причиной аварии явилась незаконная перепланировка, в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 192 809 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным. В рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив данная обязанность закреплена в статьей 131 АПК РФ, что также отражено в определении суда первой инстанции от 24.06.2016 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-42341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова