Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13786/16 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - расчетные документы - управление государственной собственностью - право представления - уточнение исковых требований)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-13786/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-8580/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Урало-Сибирский Альянс" (ИНН 6673167893, ОГРН 1076673018498) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению государственным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Урало-Сибирский Альянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года

по делу N А60-8580/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района"

к ООО "Урало-Сибирский Альянс",

третье лицо: МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению государственным имуществом,

о взыскании 130 377,40 руб.,

установил:

ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО "Урало-Сибирский Альянс" (далее - ответчик) 118 454,82 руб. задолженности за содержание общего имущества и предоставленные коммунальные услуги по договорам управления многоквартирным домом за период с 01.03.2013 по 31.01.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены полностью. Исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска в указанной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не получал от истца ни одного документа, касающегося требования о взыскании с него задолженности, истец не известил ответчика о намерении обратиться в суд.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы ответчика находит несостоятельными.

До начала судебного заседания от ООО "Урало-Сибирский Альянс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 26 июля 2016 года по делу N А60-8580/2016 и прекращении производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 данного Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, ходатайство подписано уполномоченным лицом представителем ответчика Шинкаревым Г.А. по действующей доверенности от 01.07.2015, предусматривающей право указанного лица на совершение указанных процессуальных действий.

В силу приведенных обстоятельств производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы возврату настоящим определением не подлежит.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платежный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2016 о предоставлении в срок до 08.11.2016 подлинных документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке и размере.

Таким образом, суд не имеет процессуальной возможности при вынесении настоящего определения разрешить вопрос о распределении понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины на основании платежного поручения от 26.09.2016 N 84, направленного в суд в электронном виде.

При этом ответчик не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в арбитражный суд оригинала данного платежного поручения.

Руководствуясь 184, 185, 258, ч. 1, ч. 3 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Урало-Сибирский Альянс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2016 года по делу N А60-8580/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева