Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-502/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-29854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя: Козлитинова Т.В., доверенность от 28.05.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сасуновой Надежды Леонидовны: Глущенко А.А., доверенность от 08.06.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АГРОСНАБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2016 года

по делу N А50-29854/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АГРОСНАБ" (ОГРН 1025900758069, ИНН 5903004238)

к индивидуальному предпринимателю Сасуновой Надежде Леонидовне (ОГРНИП 305590301300279, ИНН 590601014746), Департаменту земельных отношений администрации города Перми

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

об установлении смежной границы земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "Центральный агроснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (c учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Сасуновой Надежде Леонидовне, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (департамент) об исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенных земельных участков путем установления смежной границы земельных участков 59:01:0715039:929 (ранее участок 59:01:0715039:32) и 59:01:0715039:46 по следующим координатам характерных точек: по участку 929: точка 15 (Х - 521110,79, Y - 2227310,12), точка 16 (Х - 521105,96, Y - 2227348,97), а по земельному участку N 46 - точка 2 (Х - 521110,79, Y - 2227310,12), точка 1 (Х - 521105,96, Y - 2227348,97).

Решением от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалуют его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал на то, что у сторон имеет спор о смежной границе земельных участков. По результатам землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Технологии Консалтинга" было выявлено несоответствие фактических координат смежных границ земельного участка кадастровый норме 59:01:0715039:929 и земельного участка кадастровый номер 59:01:0715039:46, границам по координатам в государственной кадастре недвижимости. Землеустроительные дела на участки истца и ответчика оформлялись в 2004 и 2006 годах; границы участка истца также обозначены по фактическому использованию, т.е. по внешней стороне бетонного ограждения (забора), этот бетонный забор истцом никуда не переносился с момента его установки и по настоящее время. По мнению заявителя, координаты поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика (точки 15, 16 и 1, 2), указанные в ГКН ошибочны, не соответствуют фактическому землепользованию участков, т.е. противоречат действовавшим на момент их определения требованиям абз. 2 п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Пересечение границ земельных участков земельным законодательством не допускается, ошибка в местоположении смежной границы двух ранее учтенных земельных участков подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Предприниматель Сасунова Н.Л. выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 59:01:0715039:929, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2014).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0715039:929 является земельный участок 59:01:0715039:46, который принадлежит предпринимателю Сасуновой Н.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.06.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.07.2014).

Полагая, граница его земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33, в части смежной границы с земельным участком, принадлежащим предпринимателю Сасуновой Н.Л., установлена без учета фактической границы земельного участка истца, которую необходимо определять по внешней стороне бетонного забора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п.п. 3, 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре).

Согласно п.п. 7, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в статьи 39 Закона о кадастре, в соответствии с частью 1 которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами (заинтересованными лицами), указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В порядке ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в проекте межевания территории по улице Докучаева в Дзержинском районе г. Перми значатся сведения о спорном земельном участке, принадлежащем заявителю, как определенном по результатам межевания; границы земельного участка указаны в акте установления и согласования границ земельного участка, находящемся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33, подготовленным ООО "Тримм" в 2004 году, утвержденном руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми от 19.04.2004, из акта следует, что границы земельного участка, указанные на плане, перенесены в натуру; в землеустроительном деле также находится каталог координат поворотных точек границ землепользования.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 05.05.2016 N 089-ТК-16, смежная граница земельных участков на местности, представленная забором, не соответствует границе по сведениям государственного кадастра.

В этой части суд первой инстанции оценил пояснения эксперта о том, что граница смежных земельных участков соответствует координатам, указанным в акте согласования границ земельного участка, находящемся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка заявителя 2004 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу N А50-29854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов