Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 17АП-14229/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 ноября 2016 г.

Дело N А50-15493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СДМ": Самсонов А.Н., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Титов С.А., паспорт, доверенность от 22.08.2016; Бобрина Г.Ю., паспорт, доверенность от 04.07.2016;

от заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Кобелев В.А., паспорт, доверенность от 18.02.2016; Ломакин С.М., паспорт, доверенность от 17.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года по делу N А50-15493/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (ОГРН 1025900894557, ИНН 5904095710)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - ООО "СДМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2016 N 48-09-046-2016, вынесенного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора), о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2016) требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Ростехнадзора обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что пункты 1 и 4 предписания не исполнены, по данным эпизодам в действиях общества доказан состав правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представители Управления Ростехнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество не согласно с апелляционной жалобой, возражения на жалобу изложены в отзыве и поддержаны участвующими в судебном заседании представителями. Решение суда считают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 17.05.2016 Управлением Ростехнадзора в отношении общества проведена проверка по вопросу выполнения предписания от 10.02.2016 N 5-рп/II-2016.

По результатам проверки составлен акт N 849-рп/А-2016 от 10.06.2016, в котором отражены выводы о неисполнении предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 13, 15, 20, 22, 24, что послужило основанием для составления в отношении общества 10.06.2016 протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела Управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 24.06.2016 N 48-09-046-2016, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения по эпизоду, связанному с неисполнением пунктов 1, 2, 3, 13, 15, 20, 22, 24 предписания. Выводы административного органа о неисполнении пункта 4 предписания и наличии состава правонарушения по данному эпизоду суд признал обоснованными, однако счел возможным признать правонарушение малозначительным по характеру.

Апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в которой административный орган оспаривает выводы суда об отсутствии правонарушения, выразившегося в неисполнении пункта 1 предписания; не согласен с выводами суда о малозначительности правонарушения, выразившегося в неисполнении пункта 4 предписания.

Обсудив доводы жалобы, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со ст. 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено административным органом, общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется неисполнение пункта 1 предписания от 10.02.2016, которым обществу предписано устранить следующее нарушение: эксплуатация подъёмных сооружений (далее - ПС) грузоподъемных кранов на опасном производственном объекте, без проведения оценки соответствия ПС обязательным требованиям в форме экспертизы промышленной безопасности (далее ЭПБ) и без наличия заключения ЭПБ о возможности продления срока эксплуатации, а именно, не проведена оценка соответствия двух подъемных средств (ПС) обязательным требованиям в форме экспертизы промышленной безопасности: башенного крана КБ-405.1А рег. N 25602, отработавшего срок эксплуатации в 2011 году, допущенного в эксплуатацию по адресу г. Пермь, ул. Уинская; башенного крана КБ-405-1А рег. N 30585, отработавшего срок эксплуатации и допущенного в эксплуатацию по адресу г. Пермь, ул. Н. Островского, 30, в нарушение требований ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы общества об исполнении предписания в указанной части.

Данные выводы коллегия апелляционного суда считает правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что для проведения оценки и получения в отношении ПС заключений экспертизы промышленной безопасности обществом заключен договор от 15.10.2015 N 57/15 со специализированной экспертной организацией ООО "Ремкран". В установленный предписанием срок (до 20.05.2016) обществом в Управление Ростехнадзора были представлены выполненные ООО "Ремкран" заключения экспертизы промышленной безопасности N 109/15 и N 108/15, подтверждающие проведение оценки соответствия башенных кранов КБ-405.1А рег. N 25602 и КБ-405-1А рег. N 30585, срок эксплуатации ПС был установлен до ноября 2017 года (т. 1 л.д. 63, 68). Уведомлениями Управления Ростехнадзора от 03.02.2016 общество было проинформировано о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности в отношении вышеуказанных ПС (т. 1 л.д. 117, 118).

В последующем Управлением Ростехнадзора были направлены обществу повторные уведомления от 22.06.2016 N 01-18/7111 и N 01-18/7112 (т. 1 л.д. 128, 129) о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на башенные краны КБ 405.1А рег. N 25602 и рег. N 30585, поскольку в ходе проверки в июне 2016 Управлением Ростехнадзора было установлено, что представленные заключения зарегистрированы за другой организацией (башенные краны рег. N 24093 и N25650, принадлежащие ООО "КВИН").

Апелляционным судом отклонены доводы Управления Ростенхнадзора о наличии состава правонарушения по указанному эпизоду в связи с тем, что у общества не имелось оснований не доверять уведомлению регистрирующего органа о регистрации заключений.

Таким образом, наличие вины общества и, как следствие, состава правонарушения, по данному эпизоду не доказано.

Пунктом 4 предписания от 10.02.2016 N 5-рп/II-2016 обществу было предложено устранить нарушение, выразившееся в отсутствии технической документации по ремонту металлоконструкций башенного крана КБ-405.1А рег. N 29361 специализированной организацией согласно ведомости дефектов (приложение N5Э) по результатам проведенной ЭПБ (заключение ЭПБ рег. N 48-ТУ-64774-2010).

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о неисполнении предписания и признал доказанным наличие состава правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку башенный кран КБ-405.1А рег. N 29361 в производственной деятельности обществом не используется, законсервирован и подлежит списанию, суд признал правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд не усматривает основания для переоценки данного вывода суда, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, указанное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Вопреки данным выводам, административный орган в апелляционной жалобе не представил доказательств наличия угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции коллегия апелляционного суда считает законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-15493/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина