Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-10773/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А81-2336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10773/2016) акционерного общества "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2016 года по делу N А81-2336/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (ОГРН 1057602552281, ИНН 7627027967) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ОГРН 1028900507240, ИНН 8901008521) о взыскании 550 633 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Салехардэнерго" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РегионСтрой" (далее - ООО "СК "РегионСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - АО "Салехардэнерго", ответчик) о взыскании 534 000 руб. задолженности по договору N 77/15-зкп от 21.04.2015 и 16 633 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просить взимать проценты по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2016 по делу N А81-2336/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Салехардэнерго" в пользу ООО "СК "РегионСтрой" взыскано 534 000 руб. задолженности, 136 80 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Салехардэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2016 по делу N А81-2336/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "РегионСтрой" (подрядчик) и ООО "СК "РегионСтрой" (заказчик) заключен договор N 77/15-зкп от 21.04.2015, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на сея обязательства на выполнение работ по "Техническому перевооружению скважины 41э ВОС-15000, Мыс Корчаги" в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), техническим задание (приложение N 2), проектной документацией, нормативной технической документацией (РД78.145-93), условиями настоящего договора и действующим законодательством.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена в размере 534 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 534 000 руб. задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 77/15-зкп от 21.04.2015 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 2.2 договора N 77/15-зкп от 21.04.2015, согласно которому расчеты за выполненные работы осуществляются в течение 60 дней с момента подписания акта формы КС-2.

В силу пункта 8.3 договора не позднее 10 дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, количества и качества требованиям, изложенных в настоящем договоре и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с составлением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения..

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 77/15-зкп от 21.04.2015 истец представил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2015 на сумму 534 000 руб. и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.10.2015 на сумму 534 000 руб., подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчиком оплата указанных работ не произведена.

В обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылается на их некачественность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод АО "Салехардэнерго" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Между тем, как указывалось выше, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2015 и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.10.2015 подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Подписав названные документы в отсутствие каких-либо разногласий, именно АО "Салехардэнерго" в качестве подтверждения факта некачественного выполнения ООО "СК "РегионСтрой" работ должно представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте некачественного выполнения работ, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, допустимым и надлежащим доказательством факта невыполнения истцом работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

На стадии досудебного урегулирования спора ответчиком никаких претензий относительно качества выполненных истцом работ не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что АО "Салехардэнерго" не опровергло зафиксированный им же самим в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2015 и справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 15.10.2015 факт выполнения ООО "СК "РегионСтрой" работ по договору N 77/15-зкп от 21.04.2015 на сумму 534 000 руб.

Довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ в отсутствие соответствующих доказательств не может рассматриваться в качестве добросовестного и разумного поведения ответчика.

Более того, даже если принять во внимание довод ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в любом случае не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы. Ответчик не лишен в установленном порядке обратиться с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

С учётом изложенного, при доказанности факат выполнения истцом работ по договору N 77/15-зкп от 21.04.2015, у ответчика возникла обязанность произвести их полную оплату.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования ООО "СК "РегионСтрой" о взыскании с АО "Салехардэнерго" 534 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 77/15-зкп от 21.04.2015.

Довод АО "Салехардэнерго" о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем возможности ответчика по доказыванию имеющих значение для дела обстоятельств были существенно ограниченны, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, состоявшемся 29.06.2016, представитель АО "Салехардэнерго" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента возможности обследования водоносного горизонта.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Намерение совершить действия по сбору доказательств на стадии рассмотрения дела в суде само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку АО "Салехардэнерго" должно заблаговременно представлять в суд обоснование своих возражений на исковые требование.

Кроме того, заявитель не обосновал, что такие доказательства не могли быть им получена на стадии досудебного урегулирования спора и направлены в суд первой инстанции в письменном виде либо у него отсутствовали и требовали длительного времени на их сбор и представление суду первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, которые АО "Салехардэнерго" намеревалось представить суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах АО "Салехардэнерго" не доказано нарушение его прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2016 по делу N А81-2336/2016 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба АО "Салехардэнерго" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО "Салехардэнерго".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2016 года по делу N А81-2336/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева