Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 16АП-3752/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2017 г. N Ф08-879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 ноября 2016 г.

Дело N А15-123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2016 по делу N А15-123/2016 (судья Тагирова З.Т.),

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 23.12.2015 по делу N 492А о наложении штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - Бейбулатов А.Ш. по доверенности N 179/7-16 от 18.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, административный орган) от 23.12.2015 по делу N 492А о наложении по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 02.08.2016 признано незаконным постановление Управления ФАС России по Республике Дагестан от 23 декабря 2015 года по делу N 492А в части наложения на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей и отменено в этой части постановление. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Республике Дагестан от 23 декабря 2015 года по делу N 492А о наложении на ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 100000 рублей отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Гаджиев В.А. обратился в Дербентский городской суд с иском об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (филиал в г.Дербенте) произвести подачу газа в домовладение, признать задолженность за потребленный газ незаконным и признать незаконным отключение подачи газа незаконным.

Решением Дербентского городского суда от 12.09.2013 иск Гаджиева В.А. удовлетворен, признана начисленная ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в г.Дербенте Гаджиеву В.А. задолженность за потребление природного газа в размере 44 017 рублей, отключение подачи газа в домовладение незаконным. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предъявило Гаджиеву В.А. повторное уведомление о приостановлении подачи газа, в котором указано о наличии за ним на 13.06.2014 задолженности по оплате за потребленный газ в размере 30577 рублей и в случае непогашения задолженности за газ в течение 20 дней общество приостановит подачу газа в домовладение.

После получения повторного уведомления о приостановлении подачи газа Гаджиев В.А. 31.07.2014 обратился в Дагестанское УФАС с заявлением на действия общества.

Усмотрев в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г.Пятигорск) признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ(далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном начислении платы за природный газ, что привело к ущемлению прав абонента Гаджиева В.А., проживающего в г.Дербенте, ул.Дьякова,2, управление приказом от 24.02.2015 N 61 возбудило дело N 30/2015.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 30/2015 управление приняло решение от 01.06.2015.

Указанным решением управления ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в необоснованном начислении платы за природный газ и применении мер по приостановлению подачи природного газа (направлении документов о приостановлении подачи природного газа), что привело к ущемлению интересов абонента Гаджиева В.А., проживающего по адресу: г.Дербент, ул.Дьякова,2.

На основании данного решения от 01.06.2015 по делу N 30/2015 управление выдало ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предписание от 01.06.2015, указав ему следующее:

прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном начислении платы за природный газ, а также в применении мер по приостановлению подачи природного газа (направление документов о приостановлении подачи природного газа), что привело к ущемлению интересов абонента Гаджиева В.А., проживающего по адресу: г.Дербент, ул.Дьякова,2;

в четырнадцатидневный срок с даты получения настоящего отозвать направленные Гаджиеву В.А., документы о приостановлении подачи природного газа, в том числе повторное уведомление о приостановлении подачи газа от 13.06.2014.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 01.06.2015 по делу N 30/2015, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписание Дагестанского УФАС России от 01.06.2015 по делу N 30/2015.

По указанному заявлению общества Арбитражным судом Республики Дагестан возбуждено дело N А15-2377/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2377/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016, в удовлетворении заявления общества о признании незаконными и отмене решения и предписания управления от 01.06.2015 по делу N 30/2015 отказано.

Уведомлением от 16.11.2015 N 30-04/6449, направленным и по почте врученным обществу 19.11.2015, управление уведомило последнего о том, что в Дагестанском УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту неисполнения предписания от 01.06.2015, выданного на основании решения от 01.06.2015 по делу N 30/2015 о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в четырнадцатидневный срок со дня получения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

И в этом уведомлении управление предложило законному (уполномоченному) представителю общества явиться 03.12.2015 в 12 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС для дачи объяснений по факту нарушения части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и подписания протокола об административном правонарушении по данному факту по адресу: г.Махачкала, пл.Ленина,2, этаж 4, кабинет 88.

В отсутствие извещенного законного представителя управление 03.12.2015 составило протокол об административном правонарушении N 351/492А.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее:

приказом Дагестанского УФАС России от 24.02.2016 N 61 в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г.Пятигорск) в лице его филиала в Республике Дагестан (г.Махачкала) было возбуждено дело N 30/2015 по признакам нарушения части 1 стать 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции); по результатам рассмотрения дела N 30/2015 комиссия Дагестанского УФАС России приняла решение от 01.06.2015 о признании в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов Гаджиева В.А., в необоснованном начислении платы за природный газ и применении мер по приостановлению подачи природного газа (направлении документов о приостановлении подачи природного газа);

на основании решения от 01.06.2015 по делу N 30/2015 управление выдало ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" предписание от 01.06.2015, указав ему следующее:

прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном начислении платы за природный газ, а также в применении мер по приостановлению подачи природного газа (направление документов о приостановлении подачи природного газа), что привело к ущемлению интересов абонента Гаджиева В.А., проживающего по адресу: г.Дербент, ул.Дьякова,2;

в четырнадцатидневный срок с даты получения настоящего отозвать направленные Гаджиеву В.А, документы о приостановлении подачи природного газа, в том числе повторное уведомление о приостановлении подачи газа от 13.06.2014, и о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган; согласно почтовой карточки - уведомления 19.06.2015 общество 09.07.2015 получило предписание; заявление общества об оспаривании решения и предписания Арбитражным судом РД принято 24.07.201; обществом не исполнено предписание управления в установленный срок, допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении управление предложило обществу обеспечить явку своего представителя 23.12.2015 в 11 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения административного дела. Копия данного протокола направлена обществу и по почте вручена 09.12.2015.

23.12.2015 в отсутствие извещенного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 492А управление вынесло постановление о наложении на общество за нарушение части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административного штрафа в размере 300 000 рублей.

С постановлением от 23.12.2015 по делу N 492А о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, 11.01.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление по делу N 492А управлением принято 23.12.2015, обществом получено это постановление 28.12.2015.

В арбитражный суд заявитель обратился 11.01.2016, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный срок со дня получения копии оспариваемого постановления последним подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие отношение.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащими в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольных органов относится выдача хозяйствующим субъектам предписаний о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Обязанность исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции установлено, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением управления от 01.06.2015 по делу N 30/2015, признанным законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2377/2015 (возбуждено по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") установлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением, выразившегося в необоснованном начислении платы за природный газ и применении мер по приостановлению подачи природного газа Гаджиеву В.А.

На основании указанного решения по делу N 30/2015 управлением выдано обществу предписание от 01.06.2015, которое вышеуказанным решением арбитражного суда от 28.12.2015 по делу N А15-2377/2015 признано законным.

Факт невыполнения обществом в установленный срок предписания от 01.06.2015 по делу N 30/2015 подтверждается материалами дела и установлено судом.

Данным предписанием антимонопольного органа обществу было предписано: прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном начислении платы за природный газ и применении мер по приостановлению подачи природного газа (направление документов о приостановлении подачи природного газа) абоненту Гаджиеву В.А. (г.Дербент, ул.Дьякова,2);

в четырнадцатидневный срок с даты получения настоящего предписания отозвать направленные Гаджиеву В.А. документы о приостановлении подачи газа, в том числе повторное уведомление о приостановлении подачи газа от 13.06.2014; о выполнении настоящего предписания сообщить антимонопольному органу не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Управление направило обществу и его филиалу в Республике Дагестан предписание от 01.06.2015 по делу N 30/2015. Получение указанного предписания обществом не оспаривается.

Почтовое уведомление с отметкой о дате вручения обществу данного предписания в материалах дела не имеется.

Как видно из материалов арбитражного дела N А15-2377/2015, с заявлением от 24.06.2015 N 12-08/1871-2016 о признании незаконным и отмене решения и предписания Дагестанского УФАС от 01.06.2015 по делу N 30/2015 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан 24.06.2015.

Обществом 24.06.2015 в суд подано заявление об оспаривании решения и предписания управления от 01.06.2015 по делу N 30/2015, следовательно, по состоянию на 24.06.2015 обществом уже было получено указанное предписание антимонопольного органа.

И с указанной даты - 24.06.2015, то есть в течение четырнадцатидневного срока (с 24.06.2015 по 07.07.2015) общество должно было исполнить указанное предписание и отозвать направленные Гаджиеву В.А. документы о приостановлении подачи природного газа, в том числе и повторное уведомление о приостановлении подачи газа от 13.06.2014.

Однако общество ни антимонопольному органу, ни в ходе рассмотрения арбитражного дела N А15-2377/2015, ни в ходе рассмотрения судом настоящего дела не представило доказательства исполнения предписания управления в установленный срок, а именно отзыва направленных Гаджиеву В.А. документов о приостановлении подачи газа, в том числе повторного уведомления о приостановлении подачи газа от 13.06.2014 в четырнадцатидневный срок со дня получения предписания.

В судебном заседании (01.08.2016) от общества по делу поступило уведомление от 03.08.2015 N 12-08/2336/1-АМ с приложением почтового уведомления, направленного в адрес Гаджиева В.А. об отзыве уведомления о предстоящем приостановлении подачи природного газа от 13.06.2014, что также свидетельствует о невыполнении обществом в установленный предписанием управления от 01.06.2015 по делу N 30/2015 срок.

Предписание фактически исполнено обществом после истечения указанного в нем срока.

В подтверждение обратного в порядке статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства ни при рассмотрении административного дела управлению, ни в материалы настоящего дела.

Довод общества об отсутствие в его действиях правонарушения в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании предписания управления от 01.06.2016 необоснованный и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как следует из материалов арбитражного дела N А15-2377/2015, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением от 24.06.2015 N 12-08/1871-АБ о признании незаконными и отмене решения и предписания УФАС по РД от 01.06.2015 по делу N 30/2015 24.06.2015 (зарегистрировано 24.06.2015).

Как указано выше, обжалованное предписание от 01.06.2015 обществом было получено 24.06.2015(с учетом фактического дня обращения в суд с указанным заявлением). В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания управления от 01.06.2015 по делу N 30/2015 общество обратилось 24.06.2015.

Определением суда от 30.06.2015 по указанному делу заявление общества в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения до 22.07.2015.

Определением суда от 24.07.2015 заявление общества принято к производству, возбуждено дело N А15-2377/2015.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции оспоренное обществом предписание антимонопольного органа приостанавливается с 24.07.2015, то есть со дня принятия судом к производству заявления общества. До указанной даты заявление общества не было принято к производству в связи с оставлением его определением суда от 30.06.2015 без движения.

Однако в установленный в предписании срок (в четырнадцатидневный срок со дня получения - 24.06.2015 до 08.07.2015) в отсутствие обстоятельств объективного характера обществом не исполнено предписание, срок исполнения предписания истек 07.07.2015.

Таким образом, на момент истечения данного срока заявление общества об оспаривании решения и предписания управления от 01.06.2015 по делу N 30/2015 Арбитражным судом Республики Дагестан не принято к производству (принято 24.07.2015).

Указанное заявление общества по делу N А15-2377/2015 арбитражным судом принято к производству только 24.07.2015, то есть после истечения срока, установленного обществу для исполнения предписания.

Аналогичные выводы со схожими обстоятельствами изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 27.05.2014 по делу N А61- 2587/2012.

Усмотрев в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, управление правомерно составило протокол об административном правонарушении от 03.12.2015 N 351/492А в отношении общества и вынесло на основании данного протокола постановление от 23.12.2015 по делу N 492А о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в течение четырнадцати дней со дня его получения (до 24.06.2015).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный срок обществом не было выполнено выданное управлением предписание от 01.06.2015 по делу N 30/2015.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также в судебном заседании проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и административное дело рассмотрено с соблюдением требований статей 28.2, 25.1 КоАП РФ, что и не оспаривается последним.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что обществом было совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства того, что у общества существовали объективные причины невозможности выполнения вышеназванного предписания в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.

Обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения законного предписания управления в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является доказанной.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Процессуальный порядок и срок данности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюден.

Управление, руководствуясь частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесло постановление от 23.12.2015 о наложении на общество штрафа в размере 300000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 500 000 рублей.

Оспоренным постановлением административный орган на общество наложил штраф в размере 300000 рублей, ссылаясь на то, что частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ не конкретизирована мера ответственности за данное административное правонарушение, что для определения меры ответственности допустимо применение аналогии по закону, и определил размер штрафа в порядке, предусмотренном в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ административного правонарушения. В постановлении также указано о наличии одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества - не исполнение предписания по делу N 30/2015.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Довод административного органа о том, что частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ не конкретизирована мера ответственности за данное административное правонарушение и поэтому для определения меры ответственности допустимо применение аналогии по закону, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд считает, что определение административным органом размера штрафной санкции за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, по аналогии, предусмотренного в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, является неправомерным, противоречащим нормам КоАП РФ, поскольку предусмотренные частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и статьей 14.31 КоАП РФ административные правонарушения по составу являются разными административными правонарушениями и, соответственно, и расчет размера штрафов разный, и аналогия закона по определению размера административного штрафа в данном случае не подлежит применению.

Определение размера наказания производится исходя из предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ санкции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, оценки обстоятельств совершения правонарушения, последствий совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного нарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В оспоренном постановлении административный орган указывает со ссылкой на часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ на наличие одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, - неисполнение предписания по делу N 30/2015.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ указанное административным органом в постановлении обстоятельство не может быть учтено как отягчающее обстоятельство, поскольку квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения является невыполнение в предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения.

Документов, свидетельствующих о совершении заявителем однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, документально не подтверждается наличие в действиях общества отягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, суд считает то факт, что за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, общество ранее не привлекалось. впервые привлечено оспоренным постановлением.

В опровержение обратного в материалы дела административным органом не представлены иные доказательства.

Из представленного по делу заявителем письма от 03.08.2015 N 12-08/2336/1-АМ и приложенного к нему почтового уведомления N 36700289094206 (подлинники обозревались в судебном заседании) следует, что общество уведомило Гаджиева В.А. об отзыве уведомления о предстоящем приостановлении подачи природного газа от 13.06.2014 путем направления 03.08.2015 указанного письма.

Суд также отмечает о выполнении обществом предписания от 01.06.2015 по делу N 30/2015 после истечения установленного в нем срока и до дня составления антимонопольным органом протокола об административном правонарушении от 03.12.2015 N 351/492А и вынесения оспоренного постановления от 23.12.2015 о наложении по делу N 492А штрафа.

Административным органом наложен на общество штраф в размере 300 000 рублей.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 100 000 рублей.

На день вынесения постановления (23.12.2015) при назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей административным органом не были учтены отсутствие обстоятельств, отягчающую ответственность, и наличие смягчающего ответственность обстоятельства.

Общество впервые привлечено по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, указанное обстоятельство суд считает смягчающим административную ответственность общества.

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, характера совершенного обществом правонарушения, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства правомерно уменьшил размер штраф, наложенный оспоренным постановлением по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ на общество, на 200 000 рублей (300 000 руб. - 100 000 руб. (предельный минимальный размер).

В связи с уменьшением размера штрафа также правомерно признано незаконным постановление управления от 23.12.2015 N 492А в части наложения на общество по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 200000 рублей и отменено в этой части постановление.

Предельный минимальный размер штраф - 100 000 рублей, предусмотренный частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания.

По приведенным выше обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.12.2015 по делу N 492А о наложении на общество по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку в этой части постановление управления является законным, требование заявителя необоснованное

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2016 по делу N А15-123/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2016 по делу N А15-123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников