Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 14АП-9451/16

Требование: о взыскании долга по договору перевозки груза

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

15 ноября 2016 г.

Дело N А05-8638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совфрахт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2016 года по делу N А05-8638/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 36; ОГРН 1022900513679, ИНН 2901008432; далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совфрахт" (место нахождения: 109012, Москва, ул. Рождественка, д. 1/4; ОГРН 1027739059820, ИНН 7702059030; далее - Общество) о взыскании 13 479 100 руб. долга по оплате услуг по договору от 22.10.2015 N СФ-03/2015 морской перевозки грузов (с учетом уточнения требования, принятого судом).

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А05-8638/2016 и дела N А40-191305/2016, которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы.

Определение суда от 18 октября 2016 года в удовлетворении названного ходатайства судом отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Пароходство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось, просило определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Установив, что основанием обращения с исковыми требованиями по названным делам являются разные договоры, заключенные сторонами, соответственно различными являются обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие риска принятия противоречащих друг другу решений. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что исходя из смысла положений частей 2, 2.1 и 9 статьи 130 АПК РФ названным Кодексом не предусмотрена возможность объединения в одно производство дел, рассматриваемых в разных арбитражных судах.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Следует отметить, что спор по настоящему делу рассмотрен судом по существу, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2016 года иск Пароходства удовлетворен в полном объеме.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2016 года по делу N А05-8638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова