Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 03АП-6478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2017 г. N Ф02-246/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 ноября 2016 г.

Дело N А33-15464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): Белова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 5;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"): Лысовой Ю.В., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2016 года по делу N А33-15464/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241; далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2460076411, ОГРН 1062460042127; далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2016, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, общество ссылается на следующие обстоятельства:

- общество неоднократно ликвидировало несанкционированный съезд на данном участке дороги;

- данные съезды являются единственным доступом к садовому обществу "Судоподъемник", этой дорогой пользуется ПАО "МРСК Сибири", обслуживающее линию электропередач в данном районе, в связи с чем, дачники постоянно восстанавливают данные проезды;

- законный представитель ООО "Стройсервис" не присутствовал в момент составления протокола, его подпись в протоколе отсутствует;

- пунктом 5 предписания от 17.05.2016 N 32-п ответчику предписано устранить повреждение металлических ограждений, что и было сделано обществом; удерживающая способность ограждения на данном участке дороги не нарушена.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма от 25.06.2016 N 11627-35, копии акта проверки от 19.06.2016, копий электронных писем от 18.05.2016, копии счета от 17.05.2016 N 380, копий платежных поручений от 30.05.2016 N 467, от 29.06.2016 N 613, копию счет-фактуры от 03.06.2016 N 135, копии текста телевизионного репортажа, копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, начатого 01.01.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества, апеллянтом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела указанных выше документов, о чем было объявлено протокольное определение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Стройсервис" осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 15+000 - км 82+000, Красноярский край протяженностью 67 км, на основании долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 19.11.2012 N 4/136.

28.04.2016 на основании распоряжения Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 20.04.2016 N 12580/12 проведено обследование участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, по результатам которого составлен акт осмотра от 29.04.2016 N32.

Актом осмотра зафиксированы недостатки на участке автодороги общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 15+000 - км 82+000, Красноярский край протяженностью 67 км, содержание которого возложено на ООО "Стройсервис", в том числе: имеется несанкционированный съезд с автомобильной дороги на км 47+960; имеется повреждение металлического барьерного ограждения на км 67+500.

По выявленным нарушениям выдано предписание от 17.05.2016 N 32-п, которым на ООО "Стройсервис" возложена обязанность в срок до 30.05.2016 выполнить мероприятия по устранению указанных нарушений.

На основании распоряжения от 24.05.2016 N 13464/12 административным органом в отношении ООО "Стройсервис" 01.06.2016 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания от 17.05.2016 N 32-п. Распоряжение от 24.05.2016 N13464/12 вручено директору общества 30.05.2016.

В ходе проверки составлен акт осмотра участка автомобильной дороги от 01.06.2016, зафиксировавший, в том числе, следующие нарушения: не ликвидирован несанкционированный съезд с автомобильной дороги на км 47+960 справа; не устранено повреждение металлического барьерного ограждения на км 67+500 справа.

В ходе осмотра 01.06.2016 применялась фотосьемка выявленных нарушений.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02.06.2016.

20.06.2016 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Стройсервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "Стройсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из требований Положения о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 N АК-789фс, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 N ГК-938фс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2016 серии КЯК N 018143 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

В апелляционной жалобе общество указало, что законный представитель ООО "Стройсервис" не присутствовал в момент составления протокола, его подпись в протоколе отсутствует.

Оценивая указанный довод и отклоняя его, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2016 опечатка в решении от 15.09.2016 по делу N А33-15464/2016 исправлена, суд первой инстанции указал на составление протокола от 20.06.2016 серии КЯК N 018143 в отсутствие законного представителя организации - директора Михайлюка Р.Е.

Из материалов дела усматривается, что законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (извещение о составлении протокола от 10.06.2016 N 13866/12, направленное сопроводительным письмом от 10.06.2016 N 13874/12, получено ООО "Стройсервис" 10.06.2016, л.д. 11).

Таким образом, порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления не нарушены. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки соблюдены.

Установленный срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, не истек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа о привлечении ООО "Стройсервис" к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности заявителем наличия в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом Арбитражного суда Красноярского края на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройсервис" осуществляет содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией на участке км 15+000 - км 82+000, Красноярский край протяженностью 67 км, на основании долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 19.11.2012 N 4/136.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требованиями статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

Согласно подпункту "з" пункта 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них" в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах.

На основании пункта 13.6 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В силу пункта 4.4.4 ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденной постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, не допускаются к эксплуатации железобетонные стойки и балки ограждений с раскрытой сеткой трещин, сколами бетона до арматуры, а деревянные и металлические стойки и балки - с механическими повреждениями или уменьшенным расчетным поперечным сечением.

Поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов (пункт 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93).

Представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, актом осмотра автодороги М-54 "Енисей" на участке км 15-км 82 от 01.06.2016 с приложением сравнительных фото-материалов, актом проверки от 02.06.2016), подтверждаются недостатки, выявленные административным органом при проведении обследования участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения:

- не ликвидирован несанкционированный съезд с автомобильной дороги на км 47+960 справа.

- не устранено повреждение металлического ограждения на км 67+500 справа автодороги М-54 "Енисей".

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В апелляционной жалобу общество сослалось на то, что оно неоднократно ликвидировало несанкционированный съезд на данном участке дороги; данные съезды являются единственным доступом к садовому обществу "Судоподъемник", этой дорогой пользуется ПАО "МРСК Сибири", обслуживающее линию электропередач в данном районе, в связи с чем, дачники постоянно восстанавливают данные проезды.

При апелляционном обжаловании общество также указало, что пунктом 5 предписания от 17.05.2016 N 32-п ответчику предписано устранить повреждение металлических ограждений, что и было сделано обществом; удерживающая способность ограждения на данном участке дороги не нарушена.

Приведенные апеллянтом обстоятельства, а также ссылка на фото-материалы, отметку о выполненных работах в соответствующем журнале, не опровергают установленный административным органом факт, что 01.06.2016 на момент проведения внеплановой выездной проверки несанкционированный съезд с автомобильной дороги на км 47+960 справа не ликвидирован, повреждение металлического барьерного ограждения на км 67+500 справа не устранено (акт осмотра и приложенные фотоматериалы, л.д 37-41).

Довод о том, что административный орган в предписании не указал, в чем именно выразилось повреждение металлического барьерного ограждения на км 67+500 и как его надо устранить, не имеет значения, поскольку требования к состоянию металлического барьерного ограждения установлены указанным выше ГОСТом Р 50597-93, и материалами дела подтверждается, что на момент проверки указанное ограждение требованиям данного документа не соответствовало.

Таким образом, обществом не соблюдены требования вышеизложенных правовых норм, а также не выполнены условия долгосрочного государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 19.11.2012 N 4/136.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает доказанным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку ООО "Стройсервис" осуществляет содержание указанной автомобильной дороги, оно обязано соблюдать вышеуказанные требования действующего законодательства, не допускать выявленные нарушения.

Ссылка общества на то, что несанкционированный съезд обществом периодически ликвидируется путем организации траншеи, но данный проезд вновь восстанавливается владельцами садовых участков, к которым ведет указанная дорога, не свидетельствует о том, что обществом предприняты все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод общества о том, что в отношении указанной дороги предпринимаются меры для ее легализации, а также ссылка на переписку и обращения граждан в администрацию города Дивногорска, Министерство транспорта Красноярскою края, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" ФКУ "БАЙКАЛУПРЛВДОР" по вопросом о разрешении свободного проезда на садовые участки и обустройство съездов, не имеет правого значения, поскольку общество при выполнении работ по содержанию дороги должно неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе о ликвидации съезда в неустановленных местах до момента надлежащего оформления и согласования данной автомобильной дороги.

Кроме того, обществом со своей стороны не представлено доказательств принятия каких-либо мер по урегулированию сложившейся ситуации, помимо ссылок на неоднократную ликвидацию несанкционированного съезда.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в действиях ООО "Стройсервис".

Судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение влияет на безопасность при движении по автомобильной дороге, в связи с чем, не может быть признано малозначительным и к нему не может быть применено наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень отягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3 КоАП РФ, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение обществом аналогичного правонарушения (решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2016 по делу N А33-27250/2015) и признано соответствующим совершенному правонарушению административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

В суде первой инстанции общество заявило о снижении размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тяжелым финансовым положением организации. В качестве доказательств тяжелого финансового положения в материалы дела представлены: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, из которых следует незначительный доход общества от деятельности (120 тыс. рублей).

Арбитражный суд Красноярского края, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, содержание представленных финансовых документов, учитывая финансовое положение организации, пришел к обоснованному выводу, что соответствующим совершенному правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей (снижен в два раза).

По мнению апелляционного суда, административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, связанные с угрозой возникновения и причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе.

Доказательств чрезмерности административного штрафа, назначенного судом первой инстанции, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "Стройсервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 55 000 рублей.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2016 года по делу N А33-15464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова