Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-48543/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-100890/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. (резолютивная часть от 05.08.2016 г.) по делу N А40-100890/2016, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (сокращенное наименование - АО "НПК СПП") (ОГРН 1097746629639, ИНН 7722698108, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53)

ответчик ОАО "РТИ" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559, 1270823, г. Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 1)

о взыскании неустойки за просрочку в оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова Л.Ю. по дов. от 17.08.2015 г.;

от ответчика: Смольяков Ю.А. по дов. от 15.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (исполнитель) предъявило ОАО "РТИ" (заказчик) иск о взыскании по Контракту от 06.06.2014 г. N РТИ2014/155 договорной неустойки в размере 507 149,99 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, начисленной за период с 26.02.2015 г. по 30.06.2016 г. на задолженность по оплате за выполненную работу в размере 11 500 000 руб., удостоверенную Актом от 30.09.2014 г. N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 19.08.2016 г. (т. 2 л.д. 137), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (исполнитель) и ОАО "РТИ" (заказчик) заключен Контракт от 06.06.2014 г. N РТИ2014/155 (т. 2 л.д. 14-52) в редакции Дополнительного соглашения от 02.10.2015 г. N 1 (т. 2 л.д. 53-55), предусматривающий выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание национального центра управления обороной Российской Федерации".

Контрактом предусмотрены этапы СЧ ОКР:

I - разработка РКД на АПК ОРМ, АПС КНП, изготовление опытного образца АПК ОРМ, АПС КНП; разработка РКД на ППК ОРМ, АСП КНП; изготовление опытного образца АПК ОРМ, АПС КНП стоимостью 46 500 000 руб.;

II - предварительные испытания (ПИ) АПК ОРМ, АПС КНП, участие в проведении ПИ ПАК ЦУ К ВВКО в части АПК ОРМ и АПС КНП стоимостью 2 000 000 руб.;

III - участием в проведении ГИ ПАК ЦУ К ВВКО в части АПК ОРМ и АПС КНП стоимостью 1 500 000 руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным (генеральным) заказчиком является государственный заказчик по Государственному контракту от 06.06.2014 г. N 14000011.

Подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. N 1 (т. 1 л.д. 56) удостоверено принятие заказчиком результата части предъявленной ему исполнителем работы по Контракту (I-й этап) общей стоимостью 46 500 000 руб.

Исполнитель полагает, что работа, удостоверенная Актом о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. N 1, подлежала оплате после подписания данного Акта.

Однако полная стоимость указанной работы была оплачена заказчиком только в ходе судопроизводства.

Заказчик, хотя и произвел оплату суммы, заявленной подрядчиком ко взысканию как задолженность, полагает, что по условиям Контракта обязанность по оплате не наступила.

П. 6.5. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 02.10.2015 г. N 1 предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной ОКР (этапа ОКР), оформленной Итоговым актом приемки выполненной ОКР (Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР).

П. 1.2.4. Контракта предусмотрено, что Итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР - документ, подтверждающий выполнение исполнителем всех обязательств, предусмотренных Контрактом (в т.ч. всех этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненную СЧ ОКР. Итоговый акт подписывается только после подписания государственным заказчиком Итогового акта по Государственному контракту.

П. 6.13. Контракта предусмотрено, что оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится с учетом ранее выплаченного аванса; общая сумма выплаченных исполнителю в качестве авансов и по Актам сдачи-приемки выполненных этапов СЧ ОКР денежных средств до подписания заказчиком Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР является предоплатой и не может превышать размера, указанного в п. 6.6. Контракта.

П. 6.6. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 02.10.2015 г. N 1 предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителя в размере 70% от цены СЧ ОКР (этапа).

Таким образом, до подписания Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР исполнителю причитается не более 70% от цены СЧ ОКР.

Цена Контракта составляет 50 000 000 руб.

Заказчик уплатил исполнителю аванс 5 000 000 руб. п/п от 05.09.2014 г. N 256, после чего уплатил в счет стоимости работы еще 30 000 000 руб. п/п от 26.03.2015 г. N 185, что составляет 70% от цены Договора.

Следовательно, по условиям Контракта, дальнейшая оплата стоимости работ подлежала внесению уже после выполнения всех работ по Контракту и подписания Итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР.

Однако стороны посредством подписания Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. N 1 (т. 2 л.д. 56) изменили данное условие, а именно: указав в Акте, что при стоимости выполненной по I-му этапу работы 46 500 000 руб. и внесенного аванса в размере 5 000 000 руб. следует к перечислению по I-му этапу 41 500 000 руб.

Акта от 30.09.2014 г. N 1 от имени заказчика подписан тем же лицом, что подписало Контракт.

Таким образом, стороны согласовали оплату в полном объеме стоимости выполненной по I-му этапу работы.

Такое изменение условий Контракта не противоречит требованиям закона, учитывая, что ни заказчик, ни исполнитель, как стороны пояснили суду апелляционной инстанции, не подпадают под категорию лиц, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Следовательно, по настоящему делу по Акту о приемке выполненных работ от 30.09.2014 г. N 1 срок оплаты наступил.

Поскольку оставшуюся стоимость выполненной работы заказчик оплатил только п/п от 01.07.2016 г. N 2327 (т. 2 л.д. 124), на указанную задолженность подлежит начислению предусмотренная Контрактом неустойка расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, составившая за период просрочки с 26.02.2015 г. по 30.06.2016 г. (пределы заявленного иска) сумму 507 149,99 руб. (расчет - т. 2 л.д. 125).

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы правильно присуждены ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска, а суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2016 г.) по делу N А40-100890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан