Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 19АП-5879/16

г. Воронеж

08 ноября 2016 г.

Дело N А14-8492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 г. по делу N А14-8492/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 164 795 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - ИП Букатов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 164 795 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2016 г. по 20.07.2016 г. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

15.08.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области принял решение по настоящему делу (резолютивная часть), в соответствии с которым отказал ИП Букатову А.А. в удовлетворении заявленного иска.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд первой инстанции от ИП Букатова А.А. и от ЗАО "МАКС" поступили заявления об изготовлении на основании ч. 2 ст. 299 АПК РФ мотивированного решения.

25.08.2016 г. Арбитражный суд Воронежской области изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Букатов А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 г. у дома N 65 по пр. Труда г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х239ВЕ36 по управлением Шумского Н.В., автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак Н007ТР под управлением Алисова А.А., автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак Е886ВЕ36 под управление Сошникова А.А. и автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак О107ВМ36 под управлением Рыжкова К.Л.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.11.2015 г.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х239ВЕ36 Шумский Н.В., гражданская ответственность которого в соответствии со справкой о ДТП от 30.11.2015 г. была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ССС N 0322257766.

29.03.2016 г. владелец автомобиля Форд Скорпио, государственный регистрационный знак О107ВМ36 Рыжков К.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0707129475, направил в страховую компанию виновника ДТП - ЗАО "МАКС" заявление об убытке (получено ответчиком 30.03.2016 г.), уведомив одновременно ЗАО "МАКС" о том, что в связи с невозможностью представления транспортного средства страховщику его осмотр состоится 04.04.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 51.

В разделе заявления от 29.03.2016 г. "ДАННЫЕ О ТРАНСПОРТНОМ СРЕДСТВЕ ЛИЦА, ОТВЕТСТВЕННОГО ЗА ПРИЧЕНЕННЫЙ ВРЕД:" также указано на полис ОСАГО Шумского Н.В. серии ССС N 0322257766.

26.04.2016 г. экспертом-техником Ковалевым Е.А. по заданию потерпевшего Рыжкова К.Л. и на основании акта осмотра транспортного средства N 0404/16 от 04.04.2016 г. составлено экспертное заключение N 00221/16, в котором эксперт, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля марки Форд Скорпио, а расчет годных остатков невозможен, однако в автомобиле имеются улучшения в виде окраски с использованием типа ЛПК "матовый", и, учитывая отсутствие предложений на рынке по продаже данной марки и модели автомобиля с подобными улучшениями, пришел к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба составляет 179 125 руб.

Экспертное заключение N 00221/16 от 26.04.2016 г. направлено Рыжковым К.Л. в адрес ответчика 04.05.2016 г. ценным письмом с описью вложения и получено последним 05.05.2016 г.

31.05.2016 г. Рыжков К.Л. (цедент) и ИП Букатов А.А. (цессионарий) заключили договор N ОБА05/04/2016-У уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Форд Скорпио, государственный регистрационный знак О107ВМ36 в вышеуказанном ДТП, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ЗАО "МАКС", страховой полис серии ССС N 0322257766.

В день заключения указанного договора уступки (цессии) - 31.05.2016 г. ИП Букатов А.А. направил в адрес ЗАО "МАКС" претензию с требованием выплатить неустойку за неисполнение в установленный законом срок обязанности по оплате страхового возмещения за период с 26.05.2016 г. по 30.05.2016 г. в сумме 7 165 руб. (получена ответчиком 07.06.2016 г.), приложив к ней, в том числе оригинал договора уступки N ОБА05/04/2016-У от 31.05.2016 г.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, ИП Букатов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Х239ВЕ36 Шумского Н.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона N 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае отсутствуют (ДТП произошло с участием четырех транспортных средств), потерпевший Рыжков К.Л. обоснованно обратился к ЗАО "МАКС", застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств выплаты потерпевшему Рыжкову К.Л. или ИП Букатову А.А. страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом истцом в настоящем деле требования о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения не заявлено, ИП Букатов А.А. просит взыскать с ответчика лишь неустойку за неисполнение в установленный абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок обязанности по выплате страхового возмещения.

В частности, в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки истец ссылается на то обстоятельство, что 30.03.2016 г. страховая компания получила от потерпевшего пакет документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, и, следовательно, обязана была произвести страховую выплату до 19.04.2016 г., однако до настоящего момента не исполняет указанную обязанность.

По уточненному расчету истца (л.д. 63) размер неустойки за период с 20.04.2016 г. по 20.07.2016 г., исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и размера причиненного потерпевшему ущерба - 179 125 руб., составляет 164 795 руб. (179 125 руб. х 1% х 92 дня).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховщик предпринимал меры к осмотру автомобиля, а в действиях потерпевшего суд усмотрел признаки злоупотребления правом.

Учитывая выводы суда первой инстанции и соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер причиненного Рыжкову К.Л. ущерба определен истцом на основании экспертного заключения N 00221/16 от 26.04.2016 г., составленного экспертом-техником Ковалевым Е.А. по заданию потерпевшего и на основании акта осмотра транспортного средства N 0404/16 от 04.04.2016 г.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что 30.03.2016 г. ЗАО "МАКС" был получено заявление потерпевшего Рыжкова К.Л. об убытке, в котором последний также сообщил, что ввиду невозможности представления поврежденного транспортного средства страховщику осмотр состоится 04.04.2016 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 51.

Согласно представленной в материалы дела копии акта осмотра транспортного средства N 0404/16 от 04.04.2016 г. (л.д. 25), составленного экспертом-техником Ковалевым Е.А., при осмотре присутствовал владелец транспортного средства Рыжков К.Л., иные заинтересованные лица на осмотр не явились.

Однако, по утверждению ответчика (письмо от 13.04.2016 г. (л.д. 76-77)), его представитель явился 04.04.2016 г. на осмотр по адресу: г. Воронеж, ул. Малаховского, д. 51, но не обнаружил транспортного средства в назначенное время.

Принимая во внимание указанный довод ответчика, а также учитывая, что в акте осмотра от 04.04.2016 г. не указано время начала и окончания проведения осмотра и отсутствует подпись лица, присутствовавшего на осмотре - Рыжкова К.Л., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт осмотра составлен с нарушением требований, установленных п. 1.1 Единой методики.

Как усматривается из экспертного заключения N 00221/16 от 26.04.2016 г., акт осмотра N 0404/16 от 04.04.2016 г. является его составной частью, поскольку последовательно пронумерован в качестве страниц 7-10 заключения.

Устанавливая размер ущерба потерпевшего Рыжкова К.Л. в сумме 179 125 руб., эксперт Ковалев Е.А. в заключении N 00221/16 от 26.04.2016 г. пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и определил среднерыночную стоимость транспортного средства до ДТП в размере 95 000 руб. При этом эксперт прибавил к указанной сумме стоимость окраски данного автомобиля в размере 84 125 руб., не указав конкретные положения Единой методики, которые позволяли бы таким образом определять размер ущерба в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение N 00221/16 от 26.04.2016 г. с актом осмотра N 0404/16 от 04.04.2016 г. не может быть признано достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного потерпевшему Рыжкову К.Л. в результате ДТП ущерба в сумме 179 125 руб.

Между тем, определение данного размера имеет существенное значение, поскольку от этого может зависеть сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае размер ущерба ответчиком не определялся, с иском о взыскании страхового возмещения ИП Букатов А.А. также не обращался.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к плавильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы ИП Букатова А.А. сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ИП Букатова А.А. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 г. по делу N А14-8492/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРНИП 314366830200108, ИНН 366311275132) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая